Blogul acesta m-a învătat un lucru: cei mai onesti si mai inspirati consilieri sunt oamenii reali. Cititorii dezinteresati. Iată de ce îmi propun să vă cer opinia din ce în ce mai des în probleme legate de activitatea mea parlamentară, urmând să mă întâlnesc cu ”strategul” care identifică cele mai bune solutii.
Problema în dezbatere azi: Legea 1/2009. O lege extrem de nedreptătită de presă, care a transformat-o într-o ”nouă nationalizare” – desi lucrurile stau cu totul altfel.
Iată despre ce e vorba. După 1989, statul român a fost nevoit să reglementeze o problemă sensibilă: situatia juridică a caselor nationalizate, pretinse atât de urmasii fostilor proprietari, cât si de chiriasii care locuiau în ele de zeci de ani si, adesea, investiseră în reparatii, conservare etc. Într-o primă fază, statul a legiferat în beneficiul chiriasilor, dându-le acestora dreptul de a cumpăra casele. Apoi, acelasi stat si-a schimbat opinia, pronuntându-se pentru retrocedare.
Asa se face că proprietarii si chiriasii au fost prinsi intr-o capcană întinsă chiar de stat: chiriasii de bună credintă au cumpărat o casă pe care ulterior au pierdut-o pur si simplu, fiind obligati să o evacueze în beneficiul unor mostenitori care, la rândul lor, aveau dreptatea în mână.
Orice legiuitor responsabil trebuia să trateze situatia – extrem de complexă si delicată – în beneficiul maxim al ambelor părti. Ori acest lucru nu s-a întâmplat, pentru că legea retrocedării scotea fostii chiriasi (actuali proprietari de bună credintă) în stradă, lăsându-i să-si recupereze ulterior (si eventual) banii, în urma unor procese îndelungate cu statul român.
Era, după părerea mea, o inechitate si o formă de iresponsabilitate a statului român. Solutia propusă de mine a fost următoarea: în loc să aruncăm în stradă niste cumpărători de bună credintă, care nu au făcut decât să respecte legea, lăsându-i ani de zile pe mână justitiei pentru a-si recupera banii – n-ar fi mai corect ca mostenitorii să primească bani (contravaloarea caselor) iar noii proprietari să rămână în ele? Nu erau în acest mod ambele părti mai protejate de stat?
Această initiativă a devenit Legea 1/2009, desi Traian Băsescu a încercat să o blocheze prin diferite mijloace constitutionale. Dar, evident, în România nu e suficient ca o lege să devină lege pentru a fi aplicată. Nu: o lege are nevoie de norme de aplicare care, conform dispozitiilor Legii 1/2009, trebuiau emise în maxim treizeci de zile de la publicare. Adică undeva prin martie 2009.
N-au fost emise. A trecut un an. Degeaba. O lege avizată de tot sistemul constitutional românesc a rămas apă de ploaie pentru că Guvernul e deasupra Constitutiei. Executivul a fost trimis în judecată de o fundatie. Si a pierdut procesul, fiind obligat si de instantă să emită normele. Inutil. Zilele au trecut, Guvernul a cerut recurs. Probabil îl va pierde – juridic nu are niciun argument.
Si ce? Ce dacă va pierde? Executorul judecătoresc îi va forta pe guvernanti să scrie? Le va conduce mână pe hârtie împotriva vointei lor? Nu. Vor fi dictate probabil amenzi, care vor fi contestate la infinit – si în timpul acesta legea va rămâne nelege, evacuările vor continua, afacerile imobiliare vor înflori.
Întrebarea mea de azi – pragmatică, aplicată – este: ce se mai poate face? Cum mai poti lupta în România, în interiorul sistemului de drept, astfel încât o lege să fie, totusi, lege? Eu am o strategie proprie – si sunt convins că, în final, se va face dreptate; dar mai stiu, cum spuneam mai sus, că am multe de învătat de la voi.
| 
| 
| 
| 
| 
| 
Legaturi (via Technorati):
- American Idol Results Show a Travesty
The voters have spoken and once again, senseless tragedy has struck on American Idol with the wrong contestant going home. - Travel's Second Class Citizens: Single Parents
Single Parents Want Their Kinds of Travel - New Perspectives for Depression Treatment
New perspectives for depression treatment obtained from the evaluation of therapeutic studies from 1980 to 2009 - Google Chrome 4.1 Released For Windows
New features allow domain-specific privacy settings and on-the-fly auto translation - Google Denied Trademark For Nexus One Name
Trademark for Nexus One denied by US Patent and Trademark Office.
Februarie 5th, 2010 at 8:05 pm
Si am uitat sa precizez ca eu provin dintr-o familie care a avut probleme cu Securitatea, pentru atitudinile dizidente ale bunicului meu din partea mamei, locotenent-colonel in Marele Stat Major al Armatei Romane, care, in 1971, si-a dat demisia din PCR si a cerut sa fie trecut in rezerva, declarand textual ca nu este de acord cu cultul personalitatii al carui obiect il facea Ceausescu. Au urmat perchezitii la domiciliu, urmariri non-stop ale tuturor membrilor familiei, interdictii de a se angaja in sectorul civil care au durat ani de zile etc., etc.
In ce priveste rudele mele dinspre tata, mentionez ca strabunicul meu a fost inchis pentru atitudinea refractara manifestata vis-a-vis de colectivizare.
Dar, repet, ce-a fost a fost, trecutul e trecut, iar o ancorare in trecut este nu numai lipsita de sens, ci si periculoasa, in sensul in care ne distrage atentia de la pericolele zilelor noastre si ne face usor manipulabili de indivizii fara scrupule. In ce ma priveste, prefer sa traiesc in prezent.
Februarie 5th, 2010 at 8:19 pm
Eu cred ca statul s-a spalat pe maini. Conform legii civile, vanzatorul (in speta noastra, statul) trebuie sa garanteze cumparatorul (chiriasul) pentru evictiune. Ceea ce inseamna ca tu statul garantezi ca imobilul pe care-l vinzi e proprietatea ta si ca odata ce eu chirias il cumpar am garantia ca nimeni nu ma mai da afara, pretinzandu-se proprietar.
or tu ca stat ce faci? vinzi imobilul si iei niste bani pt ca mai apoi sa statuezi cu nesimtire ca de fapt… nu tu erai proprietar pentru ceea ce ai vandut si dai sansa proprietarului de drept sa ma scoata afara din casa, pe mine chirias de buna credinta fara sa-mi oferi o minima protectie.
Eu cred ca in ipoteza asta legea ar fi trebui sa prevada la fel ca in cazul exproprierilor o “justa si prealabila despagubire”. Adica da, tu, cumparator de buna credinta, esti obligat sa restitui imobilul proprietarului de drept dar numai dupa ce statul te despagubeste pentru evictiune…. adica iti restituie valoarea platita pt imobil, pt. imbunatatiri si dobanzile de rigoare. sau as merge si mai departe… statul sa fie obligat sa-ti plateasca fie suma platita, inbunatariri, dobanzi fie valoarea actuala a apartamentului (care dintre cele doua sume este mai mare)… pentru ca repunerea in situatia anterioare inseamna din punctul meu de vedere cel putin ca tu sa ramai cu banii necesari sa-ti cumperi la data evacuarii un imobil identic.
Pentru ca nu e normal sa incerci sa repari nedreptatea in care s-au aflat proprietarii de drept, prin nedreptatirea chiriasilor. Sa repari un rau prin crearea altuia inseamna sa te speli pe maini! Si nu cred ca asta e vreo functie a statului…
Februarie 5th, 2010 at 8:26 pm
Sunt constient de ceea ce va urma dupa ce am sa-mi expun aceasta parere. Si totusi o fac.
Legea 112 a fost o mare greseala. Dar si mai mare greseala a fost intoarcerea la 180 de grade de dupa anii 1996-2000. E vorba de acea blestemata formulare “restitutio in integrum“ care a fost imbratisata de unii din INTERES CLAR iar de altii din prostie. Se putea retroceda cite o casa, doua, noua. Se putea merge pina la o anumita adincime a gradului de rudenie (nepot, stranepot) dar nu era cazul sa se retrocedeze pe motiv ca stra-strabunicul si proprietarul aveau pisicile surori. S-a mers prea departe si e clar de ce.
Vreau sa va anunt, stimati cetateni, ca m-am nascut in Bucuresti, deci sunt un urmas al lui Bucur ciobanul. Tocmai ma gindeam sa pornesc un proces de retrocedare din acest motiv. Ferea ca vin, o sa va iau si pamintul de sub blocuri !!!
Radeti in hohote ? Nu rideti, oameni buni, din pacate e posibil sa se intimple si asta. Mai ginditi-va.
Solutii ? Foarte greu de gasit. Eu as merge pe:
1. Estimare valoare cladiri de retrocedat ( terenuri ? ).
2. Constructie locuinta noua din fonduri de stat PE BAZA UNEI LEGI A LOCUINTEI. Legea 5/1973 va spune ceva? Iar o sa fiu injurat dar va anunt serios ca e o baza de plecare (bineinteles adusa la nivelul anilor nostri)
3. Mutat chirias in locuinta de stat.
4. Retrocedat locuinta.
5. In caz ca locuinta a fost cumparata deja pe Legea 112 se restituie chiriasului (adica noului si falsului proprietar) valoarea stabilita la punctul 1.
Ceea ce spun se contrazice cu introducerea de mai sus dar trebuie sa fim realisti. Citi dintre dumneavoastra sint de acord cu ceea ce am spus mai sus despre “restitutio in integrum“ ?
Inca ceva, ca sa fie clar: Am avut casa si am fost demolat. La vremea respectiva eram un adolescent, parintii au primit o despagubire mica, data in batjocura. Dar am primit o locuinta la bloc si apoi am cumparat-o in 1990.
Deci nu am nici o treaba cu Legea 112, nu am de luat, nu am de dat. Ca sa nu fie loc de discutii, va rog. Vorbesc de pe margine.
Februarie 5th, 2010 at 8:26 pm
@ Marius Adrian Porojnicu
@ Codrin
1.Institutia initiativei legislative populare exista. Daca vreti puteti canaliza o multime si sa propuneti parlamentului spre aprobare o lege. Problema nu este insa inexistenta cadrului legal si lipsa capacitatii noastre de coagulare! Cati nemultumiti sunt in tara asta? Si cati se aduna si pun mana sa faca ceva?
2. Marius, legile pot fi “anulate” de orice cetatean vatamat prin dispozitiile lor… prin procedura exceptiei de neconstitutionalitate pe care poti s-o ridici in orice litigiu vrei… In contextul in care aceeasi problema de drept primeste N solutii diferite, in functie de instanta in care ajunge sa fie dezbatuta, chiar crezi ca ar fi fost benefic ca orice instanta de drept comun sa fie competenta pt a anula legi pe care nu le crezi legale?
Februarie 5th, 2010 at 11:13 pm
http://raducanu.wordpress.com/2010/02/05/despotism-social-democrat/
Februarie 6th, 2010 at 7:15 am
@Iri 54
Nu vad o alta forma prin care am putea scapa de stufarisul legal nociv ! Nu e corect fata de cetateni sa fie nevoiti sa mearga la judecatorie ori de cite ori sint atinsi de o lege prost facuta !
Pe de alta parte, mecanizmul elaborarii legii, ar primi un bobarnac si ar putea devenii mai atenti !
Februarie 6th, 2010 at 12:02 pm
De acord cu Marian S. “Restitutio in integrum” este o imbecilitate.
Februarie 6th, 2010 at 1:09 pm
@Iepurele de Martie
Referitor la colaboratorii securitatii de acord in intregime cu tine! Nu trebuie sa traim in trecut, ne distrage atentia de la problemele vietii cotidiene.
O singura mentiune: toti Maiorii, coloneii si generalii de pe vremea lui Ceausescu nu trebuie sa primeasca astazi pensii nesimtite! Vezi raposatul Plesita. Sa li se dea in cel mai bun caz – Pensia medie din economie.
Nu este normal ca sa primeasca pensii de 6000 ron/luna din impozitele achitate de oamenii liberi, oameni impotriva carora astia au luptat toata viata.
Au furat case ,furat tablouri, au huzurit… Le ajunge! a trecut timpul lor…
Si mai vine Pacepa si mai cere in instanta repunerea in grad, pensie si sa i se returneze tablourile, casa etc..Cata nesimtire….Si asta se intampla pentru ca cei ce s-au aflat la putere dupa 89 au avut grija de batranetile linistite ale acestor securisti.
In rest avem probleme mult mai importante de rezolvat.
Februarie 6th, 2010 at 3:06 pm
Fara nici o legatura cu ce s-a discutat pina acum, vreau sa spun ca mi-a venit o idee. Stim cu totii de propunerea de sanctificare a lui Eminescu. Fara a dori sa discut pe aceasta tema, propun sanctificarea lui Traian Basescu. In definitiv, de ce nu? Cine ar merita, mai mult, sa fie sanctificat? Cine ne-a salvat de “moguli” si de “comunisti”? Cine lupta contra coruptiei? Cine are grija de noi? Cine este tatucul nostru? Cine este Mesia, salvatorul si eroul neamului, singurul om cinstit din politica romaneasca, daca nu din intreaga tara, cine este cel mai inteligent, cel mai competent? Cine este cel mai iubit fiu al poporului, cel mai iubit dintre paminteni, cel care nu poate fi atacat, in primul rind, pentru ca e inatacabil (e fara pata) si, in al doilea rind, pentru ca, a-l ataca pe salvatorul neamului, inseamna sa te faci vinovat de tradare de tara? Cine intruneste toate aceste calitati si multe altele (limba e prea saraca pentru a le putea descrie pe toate)? Ati ghicit – zeul chel, Traian Basescu. Asadar, propun, cu toata seriozitatea, ca Basescu sa fie sanctificat. Nu stiu care sint treptele ce trebuie parcurse, pentru asa ceva. Presupun ca trebuie facuta o cerere, catre Biserica Ortodoxa Romana. Eu zic sa facem aceasta cerere. Pentru a fi cit mai convingatoare, trebuie sa fie semnata de cit mai multi oameni. Cu cit mai multi, cu atit mai bine. Daca se poate, tot poporul. Si, cind BOR va vedea ca tot poporul cere sanctificarea lui Traian Basescu, nu va avea de ales si o va acorda. Altminteri, se va lasa cu manifestatii de strada.
Februarie 6th, 2010 at 5:15 pm
Referitor la procesul pe care l-ati avut si unde deocamdata ati pierdut as vrea sa va fac sa va ganditi la lucruri pe care poate nu le-ati gandit pana acum. Eu inclin sa cred ca sunteti sincer cand spuneti ca nu ati colaborat si ca numai locul de munca aducea unele constrangeri pe care poate unii din tinerii de astazi nu le pot intelege. Daca rudele in cauza nu va sunt prietene dintr-un motiv personal sau daca sunt “inocente” atunci poate le-as intelege incapatanarea sau furia demne de o cauza mai buna. V-ATI GANDIT INSA CA POATE PLECAND DIN TARA UN MEMBRU AL ACESTEI FAMILII A LUCRAT PENTRU SECURITATE? Atunci poate s-ar explica unele lucruri si ati sti cui servesc. Pentru asta cred ca ar merita chiar sa investiti niste bani pentru aflarea adevarului. Astfel, ati demonstra ca unii care dadeau niste note nevinovate la locul de munca sunt considerati astazi marii dusmani ai poporului si nicidecum fostii activisti sau securisti care chiar se ocupau cu terorizarea noastra. Nici chiar pe astia nu i-as include pe toti in aceeasi oala. Erau oameni printre oameni, mai buni sau mai rai. Singura mare vina pe care le-o gasesc chiar si celor buni este ca nu au avut puterea sa spuna NU sau sa critice atunci cand era de criticat sau sa-si dea demisia atunci cand era clar ca se incepuse un genocid in masa ( ma refer la infometarea si lisa de caldura sau altele din ultima perioada – cu toate ca mi-e greu sa cred ca cineva din convingere ar fi aderat la PCR daca era suficient de cult sau informat si stia ce insemnase pentru elita clturala, antreprenoriala… perioada anilor 50 si era eminamente un om bun).
Va doresc multa sanatate, calm si luciditate.
Februarie 8th, 2010 at 3:30 am
Consider ca ar trebui sa cereti calm, prietenos si oficial, o audienta la primul ministru. Eventual dati un telefon si comunicati intentia. Trebuie mers si vorbit cu dl. Boc insusi – ce-are dom’le, de ce nu se pune in aplicare legea? E ceva in neregula, e gresita legea…am avut eu atitudinea incorecta fata de Guvern…
Cat timp va ocupati de aceasta problema, nu trebuie nici macar sa va imaginati ca ati avea macar vreun pic boala numita scenarita. “Ei, nu vor s-o aplice ca e semnata Voiculescu…” sau “nu vor s-o aplice din cauza intereselor imobiliare din spate…” – chiar daca astea sunt motivele reale pentru care nu este aplicata legea!
Nu, dvs. vreti sa rezolvati problema de la A la B. Nu stiti ca dupa B urmeaza C sau altceva. Trebuie sa fiti necunoscator si nevinovat, ca un copil daca-mi este permis. Dar atentie, sa fiti, nu sa va prefaceti ca sunteti.
Poate ca, in tot timpul acesta, ei s-au straduit sa scoata o norma de aplicare care sa fie echitabila si respectuoasa cu ambii – chirias si proprietar. Nu trebuie sa stiti cand abordati autoritatile.
Februarie 10th, 2010 at 2:20 pm
Stimate Domnule Presedinte,
Nu trebuie sa va mai mire nimic din ceea ce se intampla cu o lege noua, adica Legea nr. 1/2009, daca legi mai vechi (Legea nr. 10/2002) nu se aplica.
Bani pentru despagubiri (in cazul in care imobilele nu mai exista) nu sunt, dar bani pentru “inspectorii guvernamentali care numara gropile” sunt.
Ce mai putem comenta?
Fondul Proprietatea care ar fi trebuit listat la bursa de multa vreme, nici acum nu e, dar persoana care conduce aceasta institutie are salariul de 500.000 Euro/an.
Dumneavoastra sunteti o persoana deosebita, in ciuda a ceea ce spun unii, o persoana care a demonstrat ori de cate ori a avut prilejul ca ii pasa de oameni si, poate nu ar fi trebuit sa schimbati denumirea partidului din umanist sin conservator, chiar daca sunteti un traditionalist deschis la minte. Eu si familia mea va apreciem foarte mult si asteptam sa vedem in ce proiecte cu finalitate pozitiva va mai lansati.
Succes!
Februarie 10th, 2010 at 4:40 pm
Inainte de a respinge Legea 1 / 2009 , i-am facut Dl . Presedinte Basescu o propunere de ar rezolva problema caselor vindute cu Legea 112 si revendicate de Proprietari sau urmasii acestora. A T E N T I E ! …cit de simplu ar fi fost. Casele vindute de Statul Roman si revendicate de fosti PROPRIETARI , trebuiau Evaluate in urma unei expertize si stabilit un pret de PIATA. Existind doua parti care solicitau acelasi bun se proceda astfel : se intreba REVENDICATORUL ce prefera CASA sau despagubirea rezultata in urma expertizei .?…daca REVENDICATORUL dorea casa , chiriasul devenit PROPRIETAR prin cumpararea casei cu LEGEA 112 primea DESPAGUBIREA conform expertizei , prin FONDUL PROPRIETATEA, daca REVENDICATORUL dorea contravaloarea rezultata in urma EXPERTIZEI , primea el DESPAGUBIREA prin FONDUL PROPRIETATEA iar cel ce cumparase casa prin LEGEA 112, raminea in casa….. MAI SIMPLU si MAI ECHITABIL…NU SE POATE.