Noi 17

Numele meu a fost menționat într-un material de presă referitor la ancheta pe care DNA trebuie să o realizeze în legătură cu ilegalitățile de la APIA.

În cuprinsul articolului apar mai multe persoane despre care se spune, în mod incorect, că ar fi fost oamenii mei de încredere. Fals! Aceștia au fost girați de Daniel Constantin pentru a fi numiți ulterior, tot de către el, pe funcții importante legate de Ministerul Agriculturii.

În penitenciar, la Rahova l-am întâlnit pe Aurel Pană, fostul director general adjunct al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură. Zicea că are multe de spus despre Daniel Constantin. I-am răspuns franc că nu mă interesează. Autoritățile sunt cele care trebuie să stabilească vinovățiile și să facă anchete corecte si complete.


Sep 30

Înțeleg că pe un site obscur a apărut informația că eu aș face parte dintr-o echipă care urmărește suspendarea președintelui României.

Este important ca toată lumea să știe că nu fac parte din nicio echipă.

Am fost cel care a inițiat prima suspendare a unui președinte în istoria României, lucru care nu a fost înțeles la timpul lui nici de români și nici de partenerii strategici ai României.

Acum nu am nicio implicare într-o probabilă inițiativă de suspendare a lui Iohannis.

Am înțeles că gen Stamatoiu (fost șef al Securității pe vremea lui Ceaușescu) și Mihai Răzvan Ungureanu folosesc un site insignifiant pentru a mă poziționa politic și pentru a mă antagoniza cu factorii de decizie din țară și din străinătate.

Am decis că se impune un apel public la o minimă responsabilitate a afirmațiilor.

ÎN CONCLUZIE: nu fac parte din nici un grup care vrea să-l suspende pe Președinte. NU este preocuparea mea.  Acum sunt preocupat de lupta împotriva abuzurilor, cu accent pe excesele celor puternici împotriva celor care nu se pot apăra singuri.

Deci dragă „comisarule”, fii deștept și caută-ți alte ținte!

NB: Apreciez profesionalismul celor care lucrează în instituții motiv pentru care nu instituțiile sunt cele vinovate, ci anumiți oameni care lucrează sau mai ales, care au lucrat în aceste instituții.

Mai 18

Obsedat de propriile fapte (conștiință nu îl bănuiesc să aibă), Traian Băsescu vorbește despre o legatură mentală între mine și Președintele Iohannis.

OBSESIE

Sătul de interceptările clasice, Băsescu se specializează în ”interceptări mentale”. Probabil caută soluții de reconversie profesională. Și, pentru că nu se mai poate întoarce pe mare fiindcă nu mai există flota (care a dispărut “fără prejudiciu”), se pregătește acum pentru o carieră în parapsihologie.

A încercat o carieră în televiziune cu probe de microfon în prime time, a lansat un slogan cu un succes remarcabil “Antena 3 e aici!” și chiar a copiat discursul jurnaliștilor Antena 3 preluând argumentele și discursul lor. Fără succes.

Fără a folosi telepatia sau alte fenomene psihice paranormale, îi prevăd lui Băsescu un viitor asemănător celui care, din lipsă de probe, m-a acuzat de „influențe telepatice” în dosarul ICA.

Însă un lucru este cert : Traian Băsescu și-a pierdut definitiv simțul ridicolului.

Îi reamintesc turnătorului Băsescu Traian că el a fost singurul politician care a venit ”cu căciula în mână” la mine. Dar și că onoarea nu se poate cumpăra cu vizite la Grivco.

Băsescu și regimul său au fost definitiv înfrânti și îngenuncheați în fața istoriei. Iar faptul că a reușit să obțină o condamnare împotriva mea și a altor 11 persoane nevinovate, nu înseamnă că m-a și înfrânt.

După 10 ani de mandat, în urma lui Băsescu au rămas doar destine distruse, pensionari umiliți, generații condamnate să plece din țară, simboluri naționale călcate în picioare. Istoria nu uită! 

Feb 27

Vad ca Traian Basescu si Monica Macovei au ajuns in pragul disperarii. Folosesc un site pentru a lansa o noua minciuna bazata pe o asa-zisa ”norma interna a ANP” din care ar rezulta ca beneficiez de un regim preferential.

Prima minciuna: ”Voiculescu a executat ore de munca in paralel cu orele de ”studiu” pentru cele zece opere stiintifice”

Raspuns: Minciuna. Conform programului aprobat, am lucrat 3 ore/zi (in intervalul 11.00 -14.00) si am studiat 2 ore, in afara orelor de munca.

Asadar, totul este absolut legal.

A doua acuzatie: ”Voiculescu a fost pontat pentru munci pe care nu le-a efectuat niciodata”.

Raspuns: Minciuna. Exista evidente zilnice, clare, cu pontajul care pot fi verificate de oricine.

A treia acuzatie: ”Voiculescu a muncit 16 ore pe zi.”

Raspuns: Minciuna. Conform documentelor oficiale, am lucrat 3 ore/zi, mai putin in zilele de luni cand am efectuat numai 2 ore de lucru/zi.

Pot sa-i asigur, pe toti cei care sunt interesati de acest subiect, ca singurul lucru de care ma bucur in plus este respectul pe care il primesc de la oameni si pentru care le multumesc.

Adevarata problema este lipsa normelor de aplicare a legii privind executarea pedepselor. De un an si jumatate penitenciarele asteapta aceste norme. Cine este responsabil pentru intarzierea cu un an si jmatate a adoptarii lor?

In niciun caz penitenciarele

Ian 11

Observ ca opinia publica e preocupată, la început de an, de două mari subiecte: câți copii are Borcea și câte cărți a scris Voiculescu. Mi se reproșează că sunt prolific, că am scris zece cărți. Cu toată modestia, nu mă voi opri aici.

Aș fi înțeles să stârnesc asemenea reacții dacă scriam despre turboreactoare. Se întâmplă însă ca toate aceste cărți să trateze subiecte care se subscriu disciplinei economiei, pe care, de altfel, am avut plăcerea să o predau la ASE timp de 15 ani.

Pentru opinia publică, vreau să clarific:

Da, am timp. Evident, nu dispuneam de același timp înainte, drept pentru care îi enervez pe unii cu aceste volume, motiv de a-și exersa cunoștințele de matematică elementară, făcând calcule cu privire la presupuse date de eliberare.

Da, atâta vreme cât există o lege în vigoare, nu cred că fac nimic ilegal.

Da, scriu. Scrisul nu mi-e străin. Am mai scris vreo 20 de cărți înainte, pe subiecte de macroeconomie.

Da, ASE-ul a considerat de cuviință să aibă un curs propus de mine, pe care l-am susținut timp de 15 ani. ASE este, de altfel, ultima instituție care figurează pe cartea mea de muncă – amatorii de senzații tari o pot găsi aici.

Vă mulțumesc pentru preocuparea pe care o arătați pentru lucrările mele, precum și pentru promovarea nesperata pe care o faceți atât acestora, cât și mie personal. Vă asigur că vă voi ține la curent cu următoarele apariții, chiar aici, pe blog. Stay tuned!

P.S. Cine dorește să cumpere cărțile mele, le găsește pe elefant.ro.
Sep 24

Ieri l-am auzit pe turnătorul Băsescu afirmând că eu am furat bani.

Să dea bunul Dumnezeu, care iubește dreptatea, ca toți banii pe care i-am furat eu de-a lungul vieții să fie singura avere a lui Băsescu!

N-ar avea cum să-i ajungă nici pentru un whisky mic.

Sep 29

Am auzit ca Basescu a delirat, din nou, la Brașov.

A afirmat ca Trustul Intact a fost fondat cu banii Crescent, care ar fi fost de fapt banii Securității.  O minciuna ordinara!

CRESCENT COMERCIAL MARITIME CO. LTD. NU A AVUT NICIODATĂ ACCES LA BANII SECURITĂȚII!

Pe acest subiect am castigat deja un proces cu Bacanu in anul 1997, conform hotararii 531/08.04.1997. Basescu se intoarce la mizerii dovedite a fi neadevaruri pentru ca altceva nu mai poate.

Cu aceasta ocazie, am încercat sa realizez ce a făcut bun, trainic si cinstit Basescu in viața lui. Ce rămâne in urma lui?

Dar tot gândindu-ma la realizări, am deschis aparatul de radio (sunt permise cele cu baterii) pe Romantic FM.

Am fondat acest post de radio, ca parte a grupului Intact, in urma cu circa 20 de ani. De atunci, muzica lui imi unge sufletul, mie si altor cateva sute de mii de romani.

Asta am făcut eu, Basescule, si nu cu banii Securității!

Sunt mândru ca am fondat Romantic FM, un post de radio care a rezistat mai bine de 20 de ani si va rezista in continuare, multa vreme, prin copiii si nepoții mei.

Basescu, tu ce ai realizat?

PS : Lasa in pace jurnaliștii! Lupta-te cu mine!

Aug 02

Cei de la Gandul, care publicau ieri un articol in care reluau acuzatiile aberante din rechizitoriul TELEPATIA – acuzatii preluate fara dovezi si in faza de judecata de GRATIELA CONSTANTIN de la Tribunalul Bucuresti – or fi fost pusi de Adrian, prietenul lui Udrea?
Indiferent de raspuns, ii asigur ca nu sunt intimidat de diversiunile lor si cred ca nici judecatorii de la Curtea de Apel nu se vor lasa intimidati de manevrele lor tipic basiste.

Pentru claritate precizez :

Ce spune articolul din Gandul Cum au stat lucrurile in realitate
Peste trei zile Curtea de Apel Bucureşti reia dezbaterile în dosarul în care Dan Voiculescu este acuzat de fraudarea privatizării Institutului de Chimie Alimentară. Fondatorul PC a anunţat că instanţa urmează să dezbată infracţiunea de spălare de bani pentru care a fost condamnat la cinci ani de închisoare. Potrivit DNA, operaţiunea de preluare a ICA de către Voiculescu a început încă din anul 1991 şi s-a încheiat în 2004-2005, ultimul element fiind spălarea de bani Cu privire la aceste aspecte nici macar rechizitoriul nu prezinta acuzatii in acest sens, acestea fiind pure speculatii. Peste trei zile, Curtea de Apel va trebui insa sa repare, in primul rand, greseala primei instante care, desi a fost solicitata, nu a judecat prima acuzatie din rechizitoriu. Reamintesc ca, in acest dosar nu exista niciun fel de probe. In lipsa acestora, la pagina 165 din rechizitoriu, procurorii DNA scriu negru pe alb: „Toți cei implicați (…) au acționat în interesul Grivco S.A. din considerente telepatice ori din necunoaștere sau prostie”
Voiculescu este acuzat că a spălat acţiunile obţinute de el în urma privatizării frauduloase a ICA. In opinia procurorilor, actiunile SC ICA SA au fost „spalate” printr-o donatie facuta de la tata la fiice !!!Iar pentru ca infractiunea sa poata exista, acestia sustin ca la momentul donatiei am cunoscut faptul ca actiunile proveneau dintr-o privatizare frauduloasa. Insa, atunci cand am donat titlurile de participare ale SC ICA SA, Parchetul de pe langa ICCJ emisese o rezolutie de neincepere a urmaririi penale la data de 10 iunie 2005 ca rezultat al cercetarilor care au concluzionat ca „nu au fost savarsite infractiuni” in procesul de privatizare al ICA. In mod evident, dupa aceasta data am avut reprezentarea clara a faptului ca, privatizarea ICA se facuse cu respectarea legii, asa cum autoritatile au concluzionat.
DNA şi judecătorul au arătat că privatizarea ICA s-a realizat fraudulos, valoarea acţiunilor fiind de peste 7 milioane euro în timp de Voiculescu a plătit 104.000 euro. Afirmatia nu este corecta intrucat in dosar exista o expertiza contabila dispusa de ICCJ, efectuata de un evaluator judiciar autorizat si independent care a constatat ca metoda de privatizare a ICA a fost corecta, dar si ca pretul a fost stabilit conform legii si procedurilor in vigoare in 2003.In plus, in cazul in care se considera ca metoda de privatizare nu a fost corecta atunci trebuie dispusa o expertiza asupra metodei evaluarii de piata care s-a aplicat, in acea perioada, pentru multe alte companii.
Voiculescu a preluat aceste acţiuni pe care le-a cedat mai departe fiicelor, comiţând astfel infracţiunea de spălare de bani, sustin magistratii. La data incheierii actului de donatie nu a existat niciun element care sa conduca la ideea ca licitatia pentru ICA ar fi fost fraudata. Ancheta penala declansata la data de 13 octombrie 2004, in baza unei Note a Corpului de Control al Ministrului Agriculturii Padurilor si Dezvoltarii Rurale (nota nr. 40166 din 20.08.2004), a fost finalizata la data de 18 mai 2005 si urmata de o REZOLUTIE DE NEINCEPERE A URMARIRII PENALE emisa la data de 10 iunie 2005 – ca rezultat al cercetarilor care au concluzionat ca „nu au fost savarsite infractiuni” in procesul de privatizare ICA.Asadar, la data la care a fost facuta donatia in universalitatea ei (pentru toate bunurile pe care le detineam, nu doar pentru ICA), respectiv la data de 6 iunie 2006, nu a existat niciun indiciu ca actiunile ICA ar fi putut fi obtinute de GRIVCO printr-o fapta ilicita.
Potrivit rechizitoriului preluarea frauduloasă a ICA de către Dan Voiculescu s-a realizat în patru etape infracţionale, susţin anchetatorii DNA şi judecătoarea Graţiela Constantin de la Tribunalul Bucureşti care l-a condamnat pe fondatorul trustului Intact la cinci ani de închisoare:
Faza 1. Preluarea clădirilor ICA şi construcţia unor clădiri noi pe terenul institutului prin asocierea ICA/Grivco şi Crescent într-o societatea nouă, denumită Bioprod. Nu au fost preluate terenurile si cladirile, ci s-a constituit numai un drept de folosinta asupra acestora, care a avut toate aprobarile legale necesare de la institutiile publice implicate.
Voiculescu controla atât Crescent, cât şi Grivco. Imobilele au fost extrem de mult subevaluate. Procurorii spun că preţul plătit a fost de 75 de ori mai mic. Afirmatia este falsa. Cladirile ICA erau cladiri vechi, construite in anii 1930, fapt constatat atat de expertizele DNA, cat si de nota de fundamentare a hotararii de Guvern de transformare a ICA in societate comerciala. In raportul DNA se arata ca aceste cladiri aveau in 2003 un grad de uzura de pana la 90%.
– Faza 2. Preluarea terenurilor de sub clădiri din nou folosind aceeaşi reţetă a subevaluării. Fals ! Nu au fost preluate terenuri si cladiri, ci un pachet de actiuni a carui pret a fost stabilit luandu-se in considerare si datoriile de peste 17 miliarde lei ale ICA la bugetul de stat. Mai mult, chiar expertiza dispusa de DNA stabileste faptul ca la nivelul anului 2003 valoarea activelor ICA (cladiri+teren), FARA a lua in calcul si pasivele, era de 3 milioane de USD.
– Faza 3. Privatizarea ICA realizată cu dedicaţie pentru Grivco şi Dan Voiculescu. Atât în această fază, cât şi în cele de mai sus un rol important l-au avut membrii PC înfiinţat şi condus de Dan Voiculescu, care făceau parte din conducerea ICA. Voiculescu plătind pentru acţiunile societăţii 104.000 euro deşi valoarea lor erau de peste 7 milioane euro. Pachetul de actiuni a fost vandut prin licitatie publica la care putea participa orice investitor interesat, anuntul privind privatizarea ICA fiind facut cu respectarea tuturor regulilor de publicitate.Cat despre asa-zisa influenta, considerata a fi infractiune principala, nu am fost judecat de Tribunalul Bucuresti, motivarea judecatoarei Gratiela Constantin nefacand nicio referire daca sunt sau nu vinovat pentru aceasta infractiune : (“In temeiul disp. art.11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g din CPP inceteaza procesul penal pornit impotriva incupatului V.D. pentru infractiunea prevazuta de art. 13 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din CP, constatand implinit termenul de prescriptie speciala prevazut de art. 124 din CP rap la art. 122 din Cp” – Sentinta penala nr. 701/26.09.2013, p.470). Asta, in pofida faptului ca, in cursul procesului de la Tribunalul Bucuresti, am solicitat, iar instanta a admis, continuarea procesului penal pentru aceasta infractiune.
-Faza 4. Dan Voiculescu împrumută după privatizare ICA şi devine acţionar majoritar. Institutul ICA avea de platit peste 17 miliarde de lei vechi datorii la stat. GRIVCO nu avea bani, Institutul ICA nu avea fonduri nici de salarii iar singura solutie solutie pentru a-si putea plati datoriile a fost sa-i dau acel imprumut. Ulterior, intrucat ICA nu a putut restitui suma de bani, aceasta s-a constituit in aport la capitalul societatii. Ca urmare, activitatea de cercetare la ICA continua si astazi. ICA este singurul Institut de Cercetare din Romania cu capital privat in domeniul sau de activitate. (Faza in care nu s-a realizat nimic ilegal)
După acest episod el a transmis acţiunile ICA fiicelor sale. Din considerente personale, la data de 6 iunie 2006, am donat toate bunurile, mobile si imobile, pe care le detineam la acel moment – deci nu doar ICA – fiicelor mele, in proprietatea mea ramanand numai un apartament.Donatia a fost anuntata public printr-o conferinta, a fost comunicata opiniei publice si inregistrata la notariat. Asadar, in niciun caz ascunsa sau disimulata.
În acest fel, spun procurorii, Dan Voiculescu a spălat acţiunile ICA deoarece ele au ajuns la el prin acţiuni ilegale de diminuare a valorii despre care Voiculescu avea cunoştinţă. Atunci cand fac referire la o asa-zisa infractiune de spalare de bani, atat procurorii cat si judecatorii ignora solutiile date anterior. Repet! la data incheierii actului de donatie nu a existat niciun element care sa conduca la ideea ca licitatia ar fi fost fraudata. In plus, actul de donatie a fost incheiat la un an dupa emiterea solutiei de neincepere a urmaririi penale, respectiv pe data de 6 iunie 2006.

In consecinta, in iunie 2006 aveam confirmarea faptului ca actiunile ICA fusesera dobandite in mod legal.

 ** Ma limitez la a comenta afirmatiile din cuprinsul articolului fara a intra insa in critica hotararii judecatoresti care face obiectul motivelor mele de apel care pot fi consultate aici

 

Iul 17

Astazi, 17 iulie, jurnalistul Liviu Avram a scris un editorial in ziarul Adevarul cu titlul “O veste trista pentru Dan Voiculescu….”

Articolul, foarte bine documentat de altfel, vorbeste despre diferenta dintre spalarea de bani si tainuire.

Interesant este faptul ca articolul imi este, in totalitate, favorabil iar vestea trista este, de fapt, o veste buna.

Punctual,

  • Editorialul spune ca si spalarea de bani si tainuirea sunt infractiuni consecutive, precedate de o infractiune principala, asa-numita infractiune-predicat.

Dl. Liviu Avram trebuie sa stie ca pentru aceasta infractiune principala eu nu am fost judecat de Tribunalul Bucuresti, motivarea judecatoarei Gratiela Constantin nefacand nicio referire daca sunt sau nu vinovat pentru aceasta infractiune (“In temeiul disp. art.11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g din CPP inceteaza procesul penal pornit impotriva incupatului V.D. pentru infractiunea prevazuta de art. 13 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din CP, constatand implinit termenul de prescriptie speciala prevazut de art. 124 din CP rap la art. 122 din Cp” – Sentinta penala nr. 701/26.09.2013, p.470).  Asta, in pofida faptului ca, in cursul procesului de la Tribunalul Bucuresti, am solicitat, iar instanta a admis, continuarea procesului penal pentru aceasta infractiune.

  • Autorul articolului acuza GRIVCO ca a cumparat la un pret mic un patrimoniu de 8 milioane de euro. Cum au crescut cele 8 milioane de euro la 60 de milioane de euro, nu poate explica nimeni.
  • Preluand din lucrarile stiintifice ale doamnei judecator Camelia Bogdan, autorul ofera schema clasica de spalare de bani:

O persoană are un miliard de lei obţinut dintr-o infracţiune. Cumpără o casă cu două miliarde, dar plăteşte cu acte doar un miliard, iar celălalt miliard, obţinut din infracţiune, îl dă la negru vânzătorului. Apoi mai pune un miliard ca să renoveze casa şi o revinde – oficial, nu la negru – cu trei miliarde. Infractorul justifică astfel cu act de vânzare cumpărare autentic cele trei miliarde primite, în care e inclus şi miliardul obţinut din infracţiune, acesta din urmă fiind astfel spălat.

Inca de la inceput, autorul trebuie sa stie ca eu n-am avut niciun miliard obtinut dintr-o infractiune si ca eu nu am platit nimic la negru nimanui.

Ii multumesc pe aceasta cale, la modul cel mai sincer, domnului Liviu Avram cu precizarea ca spalarea de bani presupune doua lucruri : sa existe bani negri pe care vrei sa-i speli si, mai ales, (asta ar fi spalarea) sa incerci ascunderea lor, adevarata natura a provenientei – asa cum scrie, de altfel, la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea privind combaterea spalarii banilor.

DECI, atata timp cat nu sunt bani negri si nu se realizeaza o operatiune de ascundere sau disimulare a adevaratei naturi a provenientei lor, nu se poate pune, sub nicio forma, de catre nimeni cu buna credinta, problema spalarii banilor.

Mai 14

Asa cum Basescu nu rateaza nicio iesire la care sa nu imi rosteasca numele, observ ca si Udrea a inceput sa fie obsedata.

Ii atrag atentia insa, ca orice plangere mincinoasa va atrage automat si o plangere pentru denunt calomnios (actualul art. 268 NCP).