Blogul acesta m-a învătat un lucru: cei mai onesti si mai inspirati consilieri sunt oamenii reali. Cititorii dezinteresati. Iată de ce îmi propun să vă cer opinia din ce în ce mai des în probleme legate de activitatea mea parlamentară, urmând să mă întâlnesc cu ”strategul” care identifică cele mai bune solutii.
Problema în dezbatere azi: Legea 1/2009. O lege extrem de nedreptătită de presă, care a transformat-o într-o ”nouă nationalizare” – desi lucrurile stau cu totul altfel.
Iată despre ce e vorba. După 1989, statul român a fost nevoit să reglementeze o problemă sensibilă: situatia juridică a caselor nationalizate, pretinse atât de urmasii fostilor proprietari, cât si de chiriasii care locuiau în ele de zeci de ani si, adesea, investiseră în reparatii, conservare etc. Într-o primă fază, statul a legiferat în beneficiul chiriasilor, dându-le acestora dreptul de a cumpăra casele. Apoi, acelasi stat si-a schimbat opinia, pronuntându-se pentru retrocedare.
Asa se face că proprietarii si chiriasii au fost prinsi intr-o capcană întinsă chiar de stat: chiriasii de bună credintă au cumpărat o casă pe care ulterior au pierdut-o pur si simplu, fiind obligati să o evacueze în beneficiul unor mostenitori care, la rândul lor, aveau dreptatea în mână.
Orice legiuitor responsabil trebuia să trateze situatia – extrem de complexă si delicată – în beneficiul maxim al ambelor părti. Ori acest lucru nu s-a întâmplat, pentru că legea retrocedării scotea fostii chiriasi (actuali proprietari de bună credintă) în stradă, lăsându-i să-si recupereze ulterior (si eventual) banii, în urma unor procese îndelungate cu statul român.
Era, după părerea mea, o inechitate si o formă de iresponsabilitate a statului român. Solutia propusă de mine a fost următoarea: în loc să aruncăm în stradă niste cumpărători de bună credintă, care nu au făcut decât să respecte legea, lăsându-i ani de zile pe mână justitiei pentru a-si recupera banii – n-ar fi mai corect ca mostenitorii să primească bani (contravaloarea caselor) iar noii proprietari să rămână în ele? Nu erau în acest mod ambele părti mai protejate de stat?
Această initiativă a devenit Legea 1/2009, desi Traian Băsescu a încercat să o blocheze prin diferite mijloace constitutionale. Dar, evident, în România nu e suficient ca o lege să devină lege pentru a fi aplicată. Nu: o lege are nevoie de norme de aplicare care, conform dispozitiilor Legii 1/2009, trebuiau emise în maxim treizeci de zile de la publicare. Adică undeva prin martie 2009.
N-au fost emise. A trecut un an. Degeaba. O lege avizată de tot sistemul constitutional românesc a rămas apă de ploaie pentru că Guvernul e deasupra Constitutiei. Executivul a fost trimis în judecată de o fundatie. Si a pierdut procesul, fiind obligat si de instantă să emită normele. Inutil. Zilele au trecut, Guvernul a cerut recurs. Probabil îl va pierde – juridic nu are niciun argument.
Si ce? Ce dacă va pierde? Executorul judecătoresc îi va forta pe guvernanti să scrie? Le va conduce mână pe hârtie împotriva vointei lor? Nu. Vor fi dictate probabil amenzi, care vor fi contestate la infinit – si în timpul acesta legea va rămâne nelege, evacuările vor continua, afacerile imobiliare vor înflori.
Întrebarea mea de azi – pragmatică, aplicată – este: ce se mai poate face? Cum mai poti lupta în România, în interiorul sistemului de drept, astfel încât o lege să fie, totusi, lege? Eu am o strategie proprie – si sunt convins că, în final, se va face dreptate; dar mai stiu, cum spuneam mai sus, că am multe de învătat de la voi.
Da. Problema e pusă bine, rezolvarea lasă de dorit. Fii antenă ce trebuie: chiriaşii trebuie să cumpere casele de la proprietari, la preţul oferit de stat. .! Adică statul dă banii pe care i-a luat de la chiriaşi şi-i dă proprietarului ‘de drept’ al clădirii. Punct! :)
Da. Problema e pusă bine, rezolvarea lasă de dorit. Fii antenă ce trebuie: chiriaşii trebuie să cumpere casele de la proprietari, la preţul oferit de stat. .! Adică statul ia banii pe care i-a luat de la chiriaşi şi-i dă proprietarului ‘de drept’ al clădirii. Punct! :)
Da, corect ce-ai spus! :)
Ideea dumneavoastra este foarte buna dar probabil niciodata nu v-a fi pusa in practica pentru ca ar insemna foarte multi bani deoarece sunt destul de multe case nationalizate in Romania.Statul nu are bani nici sa cumpere echipament pentru sportivii romani de renume,dar sa plateasca contravaloarea atator case.Eu as veni cu alta propunere…nu e chiar geniala dar este mai convenabila…mostenitorii sa se inteleaga cu actualii propietari(chiriasii) si sa imparta locul.Sa se inteleaga in asa fel incat sa plateasca in mod egal facturile si sa imparta acelasi spatiu.Desigur ar insemna sa fie cam acelasi numar de persoane.
In opinia mea atata vreme cat „rechinii imobiliari” nu vor solutiona retrocedarile „pe rol” sa le spunem nu cred ca are cineva interes sa fie aplicate normele legii 1/2009. Mai mult se pare ca exista si cazuri de fraudare a documentelor dosarelor de retrocedare, astfel incat oamenii cinstiti sunt evacuati de catre pseudoproprietari. Ma intreb cat va mai dura aceasta tura vura din politica, cat vor mai fi avizi de putere si cand le va pasa de noi, pentru sunt convinsa ca mai exista si alte legi in aceeasi situatie (legi care de fapt nu sunt legi – nefiind aplicate). Intrucat Guvernul nu emite Normele de aplicare ale legii, sa intelegem ca interesele primeaza, asadar pana cand opinia publica nu va intelege si va ataca acest domeniu probabil ca va exista acest lant al amenzilor executor judecatoresc – guvern. Halal alesi – halal tara! Sper totusi in schimbare…si evolutie…
Se pot face multe daca exista vointa, cum insa la guvernanti le lipsesc „cojones” sigur nu se va face nimic in urmatorul cincinal. Ceea ce propune legea „Voiculescu”(sa zicem), este cat de cat ok.Insa o lege nu poate sa fie simpla si buna(din pacate)…pana si Moise a avut 10 legi, dupa care au urmat normele de aplicare timp de secole.Dar ma indepartez de subiect si asa cum spuneam…da, banii (la zi) pentru fostii propietari, insa acolo unde se poate(si aici trebuie niste norme clare) se pot da inapoi propietatile.Se mai poate avea in vedere si alta solutie, ok…iti dau tie fost propietar casa/apartamentul/garsoniera/palatul…insa tie cumparator de buna credinta iti dau in schimb o locuinta construita de mine „stat”.Si asta s-ar putea rezolva daca constructia de locuinte (sociale si ne-sociale) ar fi o prioritate pentru stat. Pentru ca in fond si la urma urmei statul fie el comunist sau capitalist, tot stat ramane…el a dat cu bata-n balta, el trebuie sa repare. Am luat de la tine „chiabur”, am administrat casa ta timp de 50 de ani, apoi am vandut-o la un fraier de buna credinta.Ups, a venit acum propietarul de drept…pai ma doare-n cur..te de tine asta care ai fost fraierit, nu ai decat sa stai in strada.Nu este corect…statul este acelasi, chiar daca oamenii care il slujesc se schimba, el face greseli, dar tot el trebuie sa-si repare greselile, nu sa-si ascunda capul in nisip precum strutul.De fapt statul a demonstrat (cel putin in ultimii 20 de ani) ca este cel mai prost administrator…din pacate.Si ma opresc sa nu ma ambalez mai rau sau sa ma ia flama violet :)
*Mai intai trebuie sa stabilim exact o chestie : Iliescu a improprietarit, sau a restituit ? Baza materiei, ar cam spune ca nu prea avea dreptul la impropietarire…. Atentie :vorbim INCLUSIV de acordarea titlurilor de proprietate pe terenuri ! Nu putem desparti proprietatile imobile….Si totusi : titlurile de proprietate sint un fapt !!!! Mogulule, ai atins nodul gordian : Romania e o tara de proprietari,nu ? Care sint caile pe care dreptul international accepta{saa, ar putea accepta !!!}proprietatea? Care sint caile legale de instrainare a proprietatii, recunoscute de dreptul international? {ar putea accepta o alta teza ? }
** So:- ce-i legal si nu-i normal?
-ce-i normal si nu-i legal ?
-ce nu-i nici legal si nici legal ?
***Mai devreme sau mai tirziu, o sa curga mult rahat pe tema asta ! Sau,…poate, nu ? Ia sa te vad mogulule : hai,zi !!!! {Sau…punem d’o leapse ?}
P.S.
I.L.Caragiale, spunea : „Romania e o tara ori eminamente agricola, ori eminamente ridicola !”
{pin’ sa facem agricultura, tre’ sa stabilim exact notiunea de „proprietate”……}
rectificare la 6
la **paragraful 3, cititi :- ce nu-i nici legal si nici normal ?
la P.S., complectez :
Statul roman, are dreptul sa vinda o proprietate ce nu a obtinut-o prin cumparare sau donatie liber-consimtita ?Poate statul roman sa vinda o proprietate nationalizata de regimul comunist ? Toti cei care au reclamat acest aspect la Curtea Europeana, au avut cistig de cauza…….
Solutia, in acest caz, e simpla. Doua variante de rezolvare a problemei ca si in cazul retrocedarii terenurilor: in cazul in care imobilul este ocupat de catre un chirias care doreste cumpararea acestuia, statul ar trebui sa „intermedieze” acest lucru, ca facilitate acordata atat proprietarilor, cat si chiriasilor (cu totii stim ca tranzactiile imobiliare sunt scumpe si complicate). In cazul un imobil este retrocedat, iar un chirias (sa zicem care locuieste in acel imobil de minim 15-20 de ani) doreste sa il cumpere, statul ar trebui sa ii ofere facilitati de creditare (pe langa cele mentionate anterior): dobanda subventionata de un Fond de Garantare etc.
P.S.:pentru a face o lege buna, care sa poata fi aplicata, trebuie sa fie tinut cont de parerea „oamenilor reali”. Am mai mentionat anterior conceptul de think tank. Ideal ar fi sa se faca think tank pe diferite domenii, in care sa se poate primi inputuri ale „oamenilor reali”<-oamenilor de rand. Acestia, de cele mai multe ori, stiu ce isi doresc, dar nu stiu sa isi exprime parerea intr-un mod destul de elocvent. Au nevoie doar de putina "calauzire" din partea specialistilor (juristii pot da forma juridica ideilor pentru legi etc.).
Spre deosebire de opinia exprimata de Adrian (nr. 4), care scrie ca „Ideea dumneavoastra este foarte buna, dar probabil niciodata nu va fi pusa in practica, pentru ca ar insemna foarte multi bani, deoarece sunt destul de multe case nationalizate in Romania. Statul nu are bani”, spre deosebire de aceasta opinie, deci, eu sunt de parere ca solutia propusa de dumneavostra, domnule Voiculescu, poate fi foarte usor pusa in practica. Sa ma explic. Noii proprietari ai caselor nationalizate au cumparat aceste case de la stat, da? Pai in cazul asta, n-au decat sa ramana in ele, iar statul sa dea banii incasati pentru case de la noii proprietari fostilor proprietari sau urmasilor acestora. Cu alte cuvinte, statul nu este nevoit sa-i despagubeasca pe mostenitorii fostilor proprietari cheltuind bani mai necesari in alte domenii, caci le poate da chiar banii cu care noii proprietari au cumparat casele nationalizate, rezultatul echivaland cu cel al situatiei in care actualii proprietari ar fi cumparat casele de la mostenitorii fostilor proprietari. Iar daca s-ar fi intamplat astfel, n-ar fi dat statul roman faliment din atata lucru.
In ce priveste emiterea normelor de aplicare a Legii 1/2009, cata vreme Guvernul va ramane deasupra Constitutiei, asa cum scrieti dumneavoastra, domnule Voiculescu, eu unul ma indoiesc ca legea va putea fi aplicata. Prin urmare, solutia nu poate fi decat una: dati-l jos pe Basescu, prin orice mijloace.
Sau, asa cum fundatia despre care pomeniti a dat Executivul in judecata, iar acesta a pierdut, gasiti o organizatie nonguvernamentala care sa dea din nou Guvernul in judecata, la Curtea Suprema de la Haga. Iar acea organizatie nonguvernamentala poate fi ori o asociatie a noilor proprietari ai caselor nationalizate, ori o asociatie a mostenitorilor fostilor proprietari, ori chiar o asociatie a ambelor categorii (caci, la urma urmelor, este vorba despre drepturile si interesele amandurora).
stinga vs dreapta
tinind cont ca 60-70% din romani (potrivit voturilor lor!!) sunt de dreapta, trebuie gasita o solutie de dreapta. eu ce stiu este ca dreptul la proprietate amestecat cu gindirea de dreapta inseamna revolutie; revolutie nu impotriva celor care nu sunt faptasii de drept (actualii proprietari/fostii chiriasi), ci a gvn care nu le respecta drepturile. asa trebuie sa-si gaseasca singuri solutia.
(daca societatea era de stinga, da trebuie o actiune de stinga, gen lege despagubire, etc)
problema este alta: RESPONSABILITATEA ACTELOR GUVERNAMENTALE – pt a invata ceva. (cine a dat a doau lege care o bate cap in cap pe prima, fara sa dea solutia!?! acela trebuie sa plateasca, prin excludere pe viata din orice ce forma de actiune parlamentara si guvernamentala – sa vezi atunci ce o sa sufle toti in iaurt si nu o sa se mai joace cu ‘uite legea, nu e legea’
Nu stiu procedura legala si cursul unei legi pana ajunge sa fie aplicata,dar legii 1/2009 din cate inteleg ii lipsesc normele de aplicare in rest este promulgata.Prin ce metoda poate fi fortata mana guvernului pentru a eminte ordonante de urgente pentru normele de aplicare?Motivatia puternica fiind multele procese pierdute de stat la curtea europeana si daunele pe care statul trebuie sa le plateasca din buget.S-au emis ordonante de urgenta ilegale dar aplicate imediat (de trista amintire impozitul minim)iar pentru normele de aplicare ale acestei legi de ce nu s-ar putea.Ar usura bugetul statul pe urmatorii ani de plata amenzilor si a daunelor care dupa promulgarea legii sunt nejustificate.Oare asta nu inseamna proasta gestionare a bugetului si practici rau intentionate la adresa stabilitatii bugetare sau cum s-o numii a unei tari.Daca o luam asa pe vremuri asta insemna tradare,iar tradatorii…Utopii….
DNA-ul,ANI,Inalta Curte De Justitie,sunt instrumentele noii republici prezidentiale numita Romania Basesciana.Cand normele a acestei legi si a altora vor fi publicate inseamna ca avem o alianta puternica in OPOZITIE.Restul,
sincer e treaba strict a unor avocati si juristi foarte buni,si a unor magistrati cu constiinta.Poate Guvernului ii lipseste o sentinta definitiva,cu aplicare imediata ceva de genu,nu stiu termenii.Mircea Badea le are cu termenii desi nu a facut dreptu’.
Oricum o viitoare tema de dezbatut destul de interesanta ar fi daca Romania a facut bine ca a acceptat oferta Americii de scut antiracheta.
Oare Consiliul Europei ce părere are despre guvernul unei ţări membră a U.E. care trebuie forţat de Parlament, de presă, de opinia publică, să aplice legi?!
N-am greşit, „legi”, nu „lege”, că s-au adunat destule!
Sau despre Preşedintele, să nu-i zic satrapul, aceleiaşi ţări care încurajează, să nu zic ordonă, asemenea practici obstrucţioniste, să nu zic mafioate!
Ce putem face noi, poporul?! Păi între „noi, poporul” şi „We, the people!” e o prăpastie pe care nici Atlanticul n-o poate umple!
Dacă democraţia ar funcţiona, şi, fără furăciunea din 6 decembrie 2009, ar fi funcţionat, lucrurile şi-ar găsi relativ repede o rezolvare.
Nenorocirea e că întrebarea asta leninistă, „Ce-i de făcut?!” pare să răsune într-un context tot mai depărtat de Democraţie şi tot mai apropiat de Dictatură!
Aşa că tot Lenin pare cel mai aproape de răspunsul corect!
Nu că aş fi pentru, dar tare mi-e teamă că vom asista la un nou asalt al Palatului, nu de iarnă, ci de tot!
Pentru că doar asta mai pare c-a rămas de făcut…
da…. intentia este buna …… si o cred sincera pana la proba contrarie … din pacate trebuie sa ne adaptam realitatilor adica unor interese financiare imense generate de legea retrocedarilor … Nu veti reusi nimic cu datul in judecata pentru ca sistemul este f. bine pus la punct si fiecare veriga din sistem are beneficiul si rolul sau (in paranteza fiind spus nici mister Base nu e strain de el)
Drept pentru care trebuie sa folositi criza in avantajul dvs daca vreti sa rezolvati ceva si sa va gasiti aliati . La modul real si aplicat nu sofisme …
1. Cautati putin in urma si vedeti cine a stat la baza modificarii pe care o incriminati si veti descoperi niste lucruri interesante . Documentati-le bine …
2. Cautati solutii pragmatice … va sugerez sa incepeti de aici http://www.mdlpl.ro/stiri.php?s=447 . Aceasta H.G. trebuie integrata legii 1/2009 . Sa devina obligatie ca statul asigure locuinta chiriasului in momentul cand se intenteaza un proces de restituire .
2. Cautati surse de finantare realista a acestor blocuri si va sugerez sa incepeti cu fondul Proprietatea …
3. Faceti primii pasi in Bucuresti…cautativa aliati … daca este vorba de constructia de locuinte cel mai aproape va sunt constructorii din Capitala care sunt un grup de lobby cu greutate (Aedificia Carpati , Comnord , Bog’Art , Rotary Constructii…) .
4. Cu sursa de finantare gasita mergeti la constructori si vedeti daca au terenuri pe care sa fie construite astfel de blocuri . Daca nu mergeti la Oprescu sau la primarii de sector … va conduc constructorii stiu ei …
5. Cu treburile lamurite mergeti la Udrea care sa meaga la Base sa ii explice ca toata lumea castiga daca promoveaza o lege 1/2009 modificata cu HG respectiv …
Mult succes
Domnule Voiculescu, mă aflu în situaţia proprietarului, să zicem, şi aştept ca statul să-mi dea banii de vreo doi ani aproape. O să credeţi că nu vă dau dreptate, dar nu e aşa. Să vă spun cum gândesc eu: ai mei buni şi străbuni au fost batjocoriţi şi spoliaţi de comunişti, pe mine m-au spoliat cei de după ’89. Între a-mi retroceda averea pe care au luat-o bunilor mei şi a mea, prefer să mi-o dea pe a mea. Bunii mei au murit de supărare sau supăraţi, lor nu le pot face dreptate cu nedreptăţirea altora şi nici nu le dau viaţa înapoi (dar prin pretenţia mea le-aş lua-o altora…). Corect este ca cei care au plătit casele pentru a deveni proprietari să rămână cu ele. Statul trebuie să se spele cu proprietarii de drept pe cap şi să-şi asume prostia făcută. Nu au suferit de ajuns cei dinaintea noastră, trebuie să-i facem şi pe alţii să sufere?! Ce fel de oameni suntem?
O lege să fie lege?! Ca o lege să fie lege trebuie ca cei care o aplică să fie oameni! Sau ştiţi când legea ar fi fost aplicată şi corect ” citită”? Atunci când această lege le-ar fi fost pe plac şacalilor!
Poate că ar trebui să fiţi sprijinit de populaţie şi – de frică – să fie obligaţi să respecte o lege dată! Dar acest popor e dezbinat mai rău decât în socialism!
@Iepurele de Marte.
Mult adevar. Cu o singura rectificare: De analizat sumele incasate de catre stat din vanzare lor catre chiriasi si valoarea de piata a acestor case., printr-un evaluator.
Persoana favorizata de catre stat, la achizitia locuintei sau care a platit de-a lungul timpului chirii modice comparativ cu cei ce nu aveau relatii de a obtine astfel de locuinte contravine unui princiu „egalitate in sanse si drepturi” cu cei ce nu au posibilitatea la astfel de resurse confiscate de vechiul regim.
cunosc caz in care un fiu al unui german s-a intors la BV pentru a da in judecata RIAL pentru a intra in posesia casei confiscate, unde chiriasiul nou o buna vreme a locuit platind sume modice, fiind reprezentant al clasei privilegiate sa zicem, apoi cand a aflat ca vine neamtul, a facut mici reparatii cosmetice, a schimbat un geam…acoperisul…..cumparand de la RIAL casa la pret simbolic…judecati, recurs peste recurs, nervi si lacrimi din partea ambelor tabere. Nu intelegeam din partea chiriasului de ce erau lacrimi? inteleg ca s-a deprins, acolo i-au crescut copii, momente bune, traii bun….El doar a stat ca o capusa in acea casa., in timp ce altul lua credite peste credite cu dobanzi asupritoare sa-si faca o casuta….care poate e si luata de banca intrucat a ramas fara serviciu si nu si-a platit ratele…
Chiriasii nu au cumparat de la stat la pretul la care pot sa-mi cumpar eu o casa sau sa o construiesc.Au platit cu mult mai putin. Trebuie sa fie despagubi de catre stat la sumele achitate, actualizate in valuta.
In concluzie: proprietarul de drept, mostenitorul – trebuie despagubit in intregime, dandu-i proprietatea inapoi, iar doar proprietarului nou (nu si chiriasului), sa i se faca un calcul cat a platit el efectiv si sa fie despagubit cu aceasta suma, sa puna diferenta din buzunar si sa duca in piata si sa cumpere la pret liber…la pret la care am cumparat si eu si multi altii.
De chiriasi , ce sa spun….am locuit si eu mult in chirie si niciodata nu am avut nici o pretentie de a atenta la proprietatea omului./statului.
Vrea sa-si vanda casa, sa se mute in ea, eu ca chirias, dupa un preaviz imi i-au lucrurile si plec.
Eu nu vreau sa ma pronunt ca mi se urca sangele la cap.
Poti dumneata Nea Mogulu sa-ti imaginez ca ma aflu in ambele situatii simultan???
Si in una proprietarul castiga (nu eu), iar in cealalta proprietarul pierde (adica tot eu).
Mi-e lehamite sa umblu prin tribunale pentru a rezolva ceva ce dealtfel ar putea fi rezolvat rapid si fara dureri de primariile locale….Dar atunci cine ar mai castiga banu gros?
Daca vreodata asimptota spre 1 se va transforma in dreapta, va voi insira realitati romanesti paradoxale.
De aceea, mi se rupe’n 14 de lege, nu pentru ca este rea, ci mai mult, pentru ca in RO, ABSOLUT TOATE LEGILE sunt facute spre a lasa locul interpretarilor in favoarea celui cu bani. Eu n-am sa-mi castig niciodata dreptul, cu legea asta sau cu oricare alta, pentru ca nu am bani pentru avocati pilosi, pentru ca nu am timp sa pierd prin tribunale la zeci de infatisari, pentru ca nu ma baga nimeni in seama.
Asa ca Vive la Roumanie!
@mogul
Referitor la Rotary Constructii…..intr-adevar fiul mai are ceva relatii ramase de la raposatul parinte….insa departe de a face afaceri corecte cu partenerii de business….daunand mult din bunul nume al tatalui.
@Iepurele de Martie
Corect…doar ca actualii propietari sunt chiriasi deci platesc suma in transe asa ca nu au cum sa-i plateasca pe cei care revendica acea casa din niste bani care nu exista
@codrin
statul trebuie sa faciliteze accesul la locuinte in mod egal. Tratament egal. In consecinta apartamentele de care zici tu, trebuie sa fie finantate /subventionate /Fond de Garantie pentru intreaga populatie, ceea ce nu este real.Sa aiba acces la acest fond orice solicitant.
Nu e echitabil ca statul sa dea un apartament social unui ce a stat in chirie 15 ani(multi fosti securisti de exemplu), intr-o casa confiscata tot de ai lui, iar mie, tie si altora, cu taxe platite la greu lunar, cu copii etc…sa fim lasati pe mainile realitatii crunte si nemiloase a zilelor actuale, si pe mainile sistemului bancar., care speculeaza momentul , practicand marje aberante in procesul de creditare.
Daca intr-o zi nu pot sa-mi platesc ratele la banca, vine banca imi ia casa – si atunci care stat ma ajuta sa am un acoperis? cui o sa-i pese ca eu si copiii mei o sa stau in strada?Statul o sa zica-esti la a doua casa-nu mai prinzi dobanda subventionata prin Prima Casa.
Juridic vorbind, sunt deacord cu dl Pojornicu. Statul nu putea sa vanda ceva ce nu era de drept al lui. Actul de vanzare cumparare semnat dupa confiscare poate fi recunoscut ca nul.
Fiind un contribuabil la stat in zilele noastre, care respecta legislatia actuala, fiind de buna credinta, dar si militand pentru egalitatea in drepturi, consider ca fiecare trebuie tratat egal.
In situatia de fata , eu, parintii mei , si mullti alti prieteni car eprin forte proprii si-au facut o cas, apartament etc, achzitionand, construind la preturi de piata, consider ca suntem discriminati fata de cei ce au stat cu chirii modice, au cumparat la preturi modice etc…Si de ce statul din banii din impozitele mele sa achite prostia sa, despagubind proprietarii de drept/mostenitorii?
Sumele ce le-ar returna noilor proprietari reprezentand contravaloarea locuintei achitate de ei ar fi net inferioare decat pentru mostenitori, astfel punandu-i pe acesti noi proprietari in conditii de egalitate cu mine. (chiar daca in ultimii 15-20 ani au fost mai privelegiati – Ii iert:), doar sa vina alaturi de poporul de rand., in lumea crunta si nemiloasa.
@Luci ma sustii? :)
cumparatorul de buna credinta- deoarece a cumparat de la stat sa fie despagubit la valoarea justa.
propietarul care a suferit nedreptatea sa i se repare paguba cu scuze cu tot!!!
este falsa problema „cumparator cinstit”…in fapt este un cumparator inselat, vanzatorul a vandut ceea ce nu-i apartinea…
ca atunci cand cumpar din talcioc un bun furat…hotul este prins si la ancheta declara cui a vandut bunul…bunul se va restitui pagubasului, iar hotul va restitui banii luati…
@codrin, 9
In Romania postdecembrista,”fabrica de legi”{Parlamentul},nu a tinut niciodata cont, in procesul de conceptie, nici de dreptul civil international, nici de creptul penal international;adeseori,legi necesare, au fost transformate-in dezbaterea parlamentara,prin amendamente-in legi deosebit de periculoase: nu au existat cenzori, care sa interzica aparitia vreunei legi care{sint cazuri!} pune in pericol chiar principiile constitutionale !Am putea spune,deci, ca avem legi legale{!!} si legi nelegale{!!!} ! Mai mult chiar: ar putea incolti samanta unui mare scandal pe tema asta , scotind din culpa Ministerul Justitiei si bagand institutia Parlamentului Romaniei intr-un rahat si mai mare decat asta’n care e deja : se simte nevoia anularii tuturor legilor din ’90 incoace si fabricarii altora pe principii sanatoase, etice si morale ! Spaima ajungerii intr-o asemenea situatie, e mare…..
* Spre deosebire de alte state europene, Romania e un caz mai special: asa cum am mai spus, e o tara de proprietari, iar proprietatea are, in dreptul civil si penal international, o legislatie bine argumentata : noi nu trebuie sa inventam nici apa calda, nici mersul pe jos, nici legi pentru proprietate : fie ea materiala, imobiliara, intelectuala,…….
**Zilele trecute spuneam- chiar pe blogu’ asta- ca se simte nevoia aparitiei unui nou partid. Una dintre cauze ar fi chiar abordarea subiectului asta: legislatia romaneasca ! Partidele vechi nu au cum sa faca asta : ele sant vinovate pentru aparitia lor, pentru ca aceste legi au fost votate de grupuri parlamentare, iar parlamentarii au fost alesi pe liste de partid.Cele2 romanii , de care vorbea A.Nastase, sint un produs direct{foarte periculos !} ale acestor mizerii cu pretentii de legi si care s-au intors ca un bumerang, chiar impotriva partidului care a contribuit cel mai mult la elaborarea lor : PSD-ul ! Asa cum s-a vazut si astazi, criza din pesede, e abia la inceput si in crestere : tensiunile distructive ,acumulate acolo, o sa explodeze tare urat ! Si peneleul are …catarama lui ! Un bun strateg, s-ar gindi de pe acum,cum sa stranga „cioburile” de la exploziile astea si cu o platforma buna, sa inchege rapid un nou partid….
Rezolvarea financiara multumitoare trebuie facuta de Statul Roman, partile trebuie multumite………….statul suntem noi………nu mi se pare normal ca oameni sa fie scosi in strada. Daca avem banii pentru scut anti racheta trebuie sa existe bani si pentru nefericiti acestei tari. Inainte de-a apara aceasta tara trebuie hranit acest popor si respectat, prioritar este omul inainte de toate.
dl. Voiculescu nu pot sa va ofer o formula prin care sa puteti aplica legea de care vorbiti……………insa sunt sigur de un lucru legea trebuie aplicata, indiferent de consecintele politice………..daca familia nu are ce manca va sta in casa si va rabda, dar daca ii e luata si casa familia se va distruge, e ultima treapta de rezistenta. Bineinteles sunt cazuri si cazuri dar cele mai multe sunt in situatia prezentata de mine.
Ar trebui si o lege care sa opreasca pe cei care fac ilegalitati in domeniul imobiliar……………pana nu va fi prea tarziu
Si daca tot suntem la capitolul case, lipseste o lege foarte importanta in opinia mea……………este vorba de un ,,control” din punct de vedere arhitectural a ceea ce se construieste……….aici ma refer la satul romanesc. Daca veti ajunge in maramures veti vedea constructi noi care nu au ce cauta in acea zona. Acest lucru ar trebui reglementat de primarile din zona, dar acestea nu isi fac datoria. Arhitectura nu poate fi modificata usor, daca nu se va da o lege in acest sens o sa dispara satul traditional romanesc…………turismul rural merge in sens invers………….in loc de porti din lemn sculptate se construiesc porti de inox
Este perfect normal cum ati gandit aceasta lege, statul fiind cel ce trebuie sa se achite fata de fostii proprietari. Contravaloarea poate fi una financiara, imobiliara sau in certificate de trezorerie, insumand valoarea imobilului la pretul pietei, din momentul in care legea devine aplicabila. Statul de drept se gaseste intr-o gaura neagra in romania si aceasta reprezinta doar una dintre gravele probleme reale cu care se confrunta cetatenii. Am vazut de-a lungul timpului ca doar CEDO a mai facut dreptate.
MOGULUL POPULIST IMPOTRIVA MOGULULUI CAPITALIST ?
Domnule Voiculescu
Dreptul de proprietate ramane o iluziei desi au trecut 20 de ani de la omorarea lui Ceausescu. Cert este ca toate legile proprietatii au fost date in contradictie cu principiile europene care spun ca dreptul la proprietate e sfant si care prevaleaza asupra celor autohtone. Pana una, alta, proprietari sau rude ale lor care nu au renuntat scarbiti sa mai luptati prin tribunale pentru ceea ce vi se cuvine, duceti-va si dati Romania in judecata la CEDO!
Urmare a acestei modificări, proprietarii deposedaţi de imobilele lor de către regimul comunist nu vor mai beneficia de acum inainte de restituirea lor in natură, ci doar in echivalent la preţul pieţei, dacă respectiva proprietate a fost cumpărată cu bună-credinţă.
Va intreb cu toata seriozitate dece nu este invers. Ce ati spune daca statul
ar hotara sa va nationalizeze proprietatea si va despagubeasca la nivelul oscilant al pietii.?
Legea care interzice practic retrocedarea in natura a imobilelor nationalizate, ii va indreptati la despagubiri banesti pe toti fostii proprietari, cat si pe numerosii chiriasi evacuati sau pe cale de a fi scosi din casele castigate in instanta de fostii proprietari. „Se va ajunge la sume impresionante, iar Romania nu poate scapa ieftin”, spune Dobre. Polonia, cu 89.000 de cereri de retrocedare, a estimat ca despagubirile pentru fostii proprietari vor costa in jur de 40 de miliarde de dolari. Un calcul simplu arata ca in Romania, unde au fost inregistrate peste 200.000 de cereri de retrocedare, costul despagubirilor s-ar putea ridica la peste 100 de miliarde de dolari, ceea ce echivaleaza cu aproximativ 70% din Produsul Intern Brut al tarii .
Cu toata parerea de rau, cu toata admiratia pentru dumneavoatra ca un om care traieste in capitalism legea este inacceptabila Oare tablourile care au fost confiscate de nemti sau comunisti si care au intrat pe mana muzeelor nu mai apartin proprietarilor ? Cu toata parerea de dau nu pot sa fiu de acord cu o lege anticapitalista. Va asigur ca nu urmaresc recuperarea nici unei proprietati in Romania. Populsmul nu pate inlocui capitalismul si invers. Cu sinceritate chiar daca sunt un partizan convins al partidului si in general al ideilor expuse de dumneavoastra ca o ultima speranta pentru Romania. MOGULUL POPULIST IMPOTRIVA MOGULULUI CAPITALIST ? MOGULUL TREBUE SA RAMANA MOGUL !
Domnule Voiculescu, toata brambureala din statul roman , executivul ignorind legile date de legilativ, parlamentul dind legi contrare, in functie de majoritatea parlamentara din momentul votarii etc., nu sint decit efectele lipsei unei constitutii clare si ferme care sa stea la baza unui stat de drept. In cazul in speta, constitutia adoptata in regimul Iliescu nu consfintea dreptul la proprietate ca fiind un drept fundamental, inalienabil si GARANTAT de statul roman. In acea constitutie dreptul la proprietate era ” ocrotit” de catre stat, cea ce da nastere la interpretari. Iliescu insusi, intr-o vizita la Washington, a argumentat lipsa din constitutie a dreptului fundamental la proprietate ca fiind o „necesitate”de moment a acelor vremuri.Daca in Romania s-ar fi consemnat in constitutie dreptul fundamental la proprietate atunci, nici una dintre legile care ar fi deposedat proprietarii de drept ai caselor nu ar fi fost constitutionala si nici o instanta din tara sau EU nu ar fi recunoscut-o. Singurul mod acceptabil de a dobindi o proprietate este numai prin tranzactie directa cu proprietarul, restul „metodelor” de a dobindi o proprietate sint numai samavolnicii menite sa submineze principiul de baza al societatii capitaliste la care, societatea romaneasca doreste sa fie parte. A legifera orisice forma de transfer al proprietatii, in afara de tranzactia directa cu proprietarul, inseamna „de facto” de a introduce un precedent periculos care risca sa denatureze toate relatiile pe care o societate capitalista se bazeaza.Cum v-at simti dumneavoastra, ca proprietar de bunuri, ca intr-o zi, o „gasca din parlament” sa decida ca toate bunurile dobindite dupa 1989 se nationalizeaza si, eventual, proprietarii vor primi niscaiva compensatii ??? Aici, nu vorbim numai de situatia caselor nationalizate , solutia acestei probleme are potentialul de a distruge unul cel mai important principiu al unei societati moderne, proprietatea privata..
Domnule Voiculescu, o natiune mare are principii( consfintite de constitutie), cum zicea Caragiale :” o societate fara printipuri care va sa zica ca nu le are”.De aceea , de exemplu, in constitutia americana, au fost adaugate drepturile fundamentale ale indivizilor pentru ca nici o „majoritate parlamentara de moment” sa nu poata abolii aceste drepturi . Primul amendament , de exemplu, suna : ” Congress shall make no law,,,” Congresul nu va emite nici o lege care sa ingradeasca dreptul la libertatea cuvintului.. Astfel dreptul la libera opinie este consfintit prin constitutie si nimeni in SUA nu a indraznit sa-l incalce. Spre deosebire de Rusia unde, Putin a gituit mass media cu mijloace legislative.
In concluzie, desi inteleg implicatiile sociale si morale pe care situatia caselor nationalizate o reprezinta pentru chiriasi si proprietari, totusi, solutia nu poate fi decit recunoasterea drepturilor proprietarilor asupra caselor. Orice alta solutie va crea un precedent care va face ca, nici o proprietate de pe teritoriul Romaniei sa nu fie garantata de statul roman. Nu se poate ca, prin lege, sa existe doua moduri diferite de a dobindi o proprietate ci numai unul singur , tranzactia directa cu proprietarul de drept.
E un paradox aici. Noi romani fiind, cu o cultura bogata, dar un caracter mai putin bogat, indiferent de rezolvarea pe care o veti gasi fie dvs fie altcineva vom fi nemultumiti. Adica fie vechii proprietari nu vor fi de acord cu pretul impus de lege pentru proprietate sau cu pretul oferit de chirias dupa negocieri intense si bineinteles vor face o actiune in justitie urmata de alti ani de plimbari; fie chiriasii vor crede ca pretul solicitat este enorm si nu vor fi de acord sa-l plateasca nu neaparat pentru ca nu ar putea ci dintr-o prostie. Multi tipa ca vor sansa sa cumpere ei casele sa ramana in ele pentru ca au investit suflet si bani. Stiu, sunt acid si poate suna urat, insa faceti un test sa vedeti cati cei din care tipa ca din gura de sarpe ar cumpara casa respectiva ? Multi nu ar avea bani sa poata sustine o astfel de investitie si dvs, si altii care probabil vor sa ajute intr-un fel sistemul sa se miste intr-o directie va bateti capul sa gasiti o solutie. Problema nu e neaparat in cadrul puterii, problema este la noi, la popor. Suntem niste idioti care dorim sa facem bani din cacat daca s-ar putea si stim sa aratam numai cu degetul, in rest suntem niste lenesi si niste barfitori si niste oameni care nu ne asumam responsabilitatea pentru nimic!! Cat priveste solutia optima privind casele nationalizate si problema normelor de aplicare, cred ca ar trebui sa incercati sa obtineti aliati pentru aceasta lege ! Inteleg ca este vorba neconcordante politice si bineinteles datorita unor orgolii sau prostii vi se pun piedici , insa as incerca sa fac publica aceasta lege si sa o fac cunoscuta . Exemplu , in ziare sau la TV si as insista sa primesc opinii chiar de la oamenii aflati in situatia legii caselor nationalizate. Probabil din martie pana acum ati facut asta, insa nu cred ca a fost suficient.Cand spun aliati ma refer si la oameni politici chiar din opozitie. S-ar putea sa n-ai cu cine sa te aliezi sa gasesti solutii BUNE in tara asta . Insa as incerca sa urlu sa tip sa ma fac auzit la Tv in presa sa stie poporul ce se intampla, sa inaintez petitii , sa obtin aliati din PDL inclusiv!!!! Le-as propune proiectul intocmai ca un bussines, pentru ca toti vedem numai bani in fata ochilor!! La o tranzactie intre chirias si proprietar oricum se platesc niste impozite grase, si sunt multe case nationalizate in tara asta . De ce nu am obtine niste bani din impozite daca ar functiona legea ? Sau mai poti pune un impozit mic in plus astfel incat sa nu omori poporul la tranzactii dar sa vada si ochiul calic al opozitiei sau al puterii ca exista bani in plus. Stiu ca e posibil sa fiu pueril si sa radeti de mine :”Asta mic nu stie ce vorbeste!” , dar eu inca mai cred in tara asta !
Problema este foarte complicata;pe de o parte au dreptate fostii propietari care si-au pierdut agoniseala prin nationalizare;pe partea cealalta actualii propietari ce au grezut baliverna cu „statul apara propietatea”,dar…….dar nu tot timpul lucrurile sunt ce par a fi.Sa ne amintim ce a fost in realitate:1- multi din fostii propietari au emigrat in vest.Acestia,in marea majoritate,au primit despagubiri la valoarea reala din partea statului roman,la presiunea Angliei si Frantei.Dupa revolutie au cerut si retrocedarea.Cu o largete suspecta statul a acordat retrocedari sau despagubirii,fara a verifica daca fac parte din cei deja despagubiti. 2- Cei ramasi in tara si expropiati au primit o locuinta mai modesta (de obicei un apartament de bloc) ,apartament pe care dupa revolutie l-au cumparat.In acest caz ar fi trebuit ca respectivul sa fie obligat de lege sa dea acel apartament inapoi statului.Cand s-a inceput demolarea caselor ,pentru a face loc construiri de blocuri,s-au acordat atat locuinte la bloc,cu prioritate,in zone alese,cat si despagubiri materiale,despagubiri la care mai tarziu s-a renuntat,dar au existat cam pana in 1980.Acesti oameni au cerut si ei despagubiri si au primit.Deci casele lor au fost platite de doua ori si au ramas si cu locuinta pe care si-au cumparat-o pe o suma simbolica.Nimeni nu a verificat.3 – a mai existat o categorie;cei ce si-au donat locuinta statuluiin schimbul unuia sau mai multor apartamente,cu obligatia demolarii .Acestia ,avand de cele mai multe ori locuinte necorespunzatoare si neexistand posibilitatea obtinerii unor apartamente pentru ei si copii lor,au demolat casele,si-au vandut materialele de constructie,au obtinut apartamente,dar s-au declarat expropiati fortat de regimul comunist si au obtinut inapoi terenul sau despagubiri,fara ca cineva sa verifice care a fost situatia reala.Ma intreb de ce se mai tine o armata de juristi pe langa primarii,daca ,de cele mai multe ori,nici macar nu au participat la procesele de restituire.Sa fi fost oarece interese?Este la fel ca si in cazul retrocedari averilor regale.Regele a cerut (si a obtinut cam tot ce a cerut) atat averea personala cat si bunurile coroanei,bunuri ce ,de fapt,nu constituiau averea lui ci a statului roman,bunuri date doar spre folosinta,dar nu a fost obligat sa despagubeasca statul pentru bunurile insusite fraudulos la plecarea din tara.S-a spus la vremea respectiva ca acestea vor face obiectul unui alt proces.Nu am auzit sa se fi facut ceva si exista procese verbale cu tablourile si mobilierul luate,desi nu ii apartineau.In alt caz este cel al averilor manastiresti.Manastirile nu aveau averi personale ,propii ci numai in folosinta,daruite de diversi voievozi sau de regii tarii.Dupa revolutie au ajuns sa le ceara munti intregi sau mii de hectare de teren ca si cand ar fi fost propietatea lor,desi exista diferenta intre a beneficia de uzufructul unei propietati si a fi propietar.Uite asa ne-am trezit cu visteria spoliata de interese meschine si lacomie.Nu s-ar fi intamplat asa ceva daca cei mandatati sa faca legea ar fi facut-o cum trebuie.Fara loc de interpretari sau manareli.
Se pare ca emotionalul influenteaza rationalul. E vorba, in principal, de rezolvarea problemei caselor nationalizate si de sustinerea atat a fostilor proprietari (carora le-au fost „luate” casele de catre stat), cat si a chiriasilor (apropo, nu-s toti securisti/comunisti).
@andron: pentru a scapa, in cazul in care nu ai reusi sa iti platesti intr-o zi-doua-trei ratele la banca si pentru a nu veni recuperatorii sa iti ia casa, ar trebui sa existe o lege a falimentului si pentru persoane fizice (asemanatoare celei din SUA) care te protejeaza de creditori pana in momentul in care iti permiti sa iti achiti datoriile.
@Marius Adrian Porojnicu: intradevar, legile emise de Parlament nu au pic de sens. Pot fi combatute, interpretate, ceea ce le face foarte periculoase. Dar..exista o explicatie: parlamentarii (majoritatea) nu au habar ce inseamna o lege, nu au nici o notiune juridica de baza si sunt influentati de propriile interese (si interesele altora „uneori” <-lucru foarte periculos). Ar trebui sa existe si pentru parlamentarii anumite criterii de competenta cand se inscriu in cursa pentru un loc.(in afara de varsta: notiuni juridice de baza, sa nu fie implicati in nici o societate etc etc etc.)…pare cam idealist, dar asta este!!!
Solutia cea mai buna pentru legi bune ar fi ca populatia prin diferite organizatii (sau alte asociatii de persoane: oficiale sau neoficiale) sa poata propuna proiecte de legi. Iar aceleasi organizatii sa aiba grija ca, in timpul dezbaterii proiectelor in comisii si plen, forma initiala sa nu fie denaturata. (Din nou idealist)…
Ultima solutie (si zic ultima, pentru ca poate mai sunt altele intermediare) este apelarea la justitia Europeana. Din pacate nu sunt de specialitate ca sa spun in ce mod se poate face acest lucru si care este procedura.
Nationalizat , nenationalizat….confiscat, furat…..nu conteaza.
Exemplul cu germanul a avut intr-un final happy end.Omu’, chiriasul de fapt avea banii….dar asa cum zicea cineva mai sus…a vrut sa faca din ………bici……la ultimul proces cand a simit ca pierde i-a oferit mostenitorului el singur o suma multumitoare numai sa nu fie aruncat in strada. Deci se poate nu?
2 exemple va mai dau :
Un proprietar de terenuri de pe langa Bucuresti, cetatean roman statea bine mersi in SUA,(situatie din zilele noastre) de vre-o 3-4 ani.
Un jmecher (in cazul nationalizarii statul) a falsificat buletinul acestui domn din SUA, punanu-si poza lui in Buletinul fals si a inceput operatiunea: a parcelat terenul…si a vandut parcela cu parcela, cu acte in regula, extrase CF, inclusiv prin credite ipotecare (verificate de banci), iar oamenii au platit bani pentru ele., si-a deschis omul cont in banca…apoi si-a ridicat banii din banca….totul „legal”. Unele terenuri au mai fost vandute inca odata de catre primii cumparatori, s-au inceput a construi case…..cand hop…vine americanu’….si ramane perplex…pe terenul lui…cresc casele….terenuri ingradite etc…….
Ma intreb – statul le va da ceva case sociale celor ce au inceput sa construiasca acolo? Ei tot nu au nici o vina, au si ei copii?….Si acum procesul dureaza – de mai mult de 3 ani de zile……
exemplul 2 Daca eu vin si va iau Mercedesul din curte…si il vand…..unui cumparator de buna credinta la pret mai mic ….De ce in final cumparatorul de buna credinta trebuie sa se aleaga cu Mercedesul, iar pagubitul cu nu stiu ce actiuni ale Fondului Proprietatea?
Proprietarul de drept trebuie sa primeasca totul inapoi, iar celui pagubit sa i se intoarca banii platiti pentru masina….sa puna diferenta si sa-si cumpere o alta masina., verificand mai bine calitatea de vanzator.
La fel si in cazul chiriilor pentru casele nationalizate. Cate generatii de copii nu au putut sa zambeasca si sa rada in astfel de case din cauza ca au fost confiscate buneilor lor, parintilor.,care au muncit pentru aceste case, iar noua acum ne pasa de cei ce au vrut sa puna mana ieftin pe o casa buna.
Daca respectivul imobil este acum Ambasada, Consulat sau minister, proprietarul in drept – mostenitorul, negociaza cu
chiriasul daca mai vrea sa mai stea acolo, sa plateasca chirie etc….Daca nu poate achita – se muta!!!!
Sunt deacord cu pozitia multor de pe acest blog, referitor la despagubiri sociale pentru cei inselati de catre stat, dar doar in limita sumelor investite in aceste imobile. Altfel – nu e corect fata de cei ce nu au avut acces la aceste case marca „Moka”., sau „semi-MOKA”.
Ar fi interesant de stiut cei ce comenteaza in ce barca sunt: au cumparat ei sau rudele lor case ieftine, nationalizate? sau sunt in cealalta tabara: au cumparat de pe piata libera, intr-o economie de piata, cu credite etc….daca ar fi intr-a doua coategorie nu prea imi este clar pozitia lor de aparar a celor ce au cumparat ieftin s-au au achitat chirii pentru vile 100 dolari pe luna in centrul Bucurestiului, in timp ce eu ca proaspat absolventd e facultate achitam 150 de dolari pentru o amarata de garsoniera undeva la marginea orasului……iar multi din cei ce au inchiriat ieftin aveaau posibilitati de a-si cumpara de pe piata dar nu au facut-o.
hm.este o tema buna.e corect ca ambele partzi sa fie satisfacute.iar daca ar fii vorba doar de actuali si fostii proprietari,solutzia ar fii simpla,dar baiul este ca sunt multzi profitori care se interpun,iar pe acestia nu e simplu sa-i satisfaci.acolo este marea problema si acolo ar trebuii actzionat.cum orice este usor de comlicat si greu de simplificat,cred ca este aproape imposibil sa avetzi izbanda.
pe urma,asta-i un balaur pe care-l avem in curte si-l cunoastem deja.dar mai este unu care se face tot mai auzit pe viitor…
pamanturile.agricole.vb despre zona banatului,care-o cunosc.
exista un sat in judetzul timis,care a fost locuit in proportzie de 100%,de etnici germani.au detzinut si pamanturi.multe hectare.a venit colectivizarea.au ramas fara ele faptic,nu si pe hartii.pe urma ,a venit trendul cu exportul germanilor(ani70-80).atunci au semnat cedarea caselor si gradinilor din vatra satului.nu si ptr pamant.dupa aia a venit revolutzia.asta a gasit satul populat de catre oameni adusi din tzara.moldova,ardeal,maramures.si legile de retrocedare a pamanturilor au curs…pamanturile au fost impartzite prin adeverintze la inceput,pe urma titluri.alt trend a urmat:vanzarea pamanturilor catre :italieni.pe o nimica toata(50 dm/ha).bun,pana acuma este ok.ce va urma?oare nu vor venii nemtzii(cancelarii de avocatura de renume)si nu vor cere ce este a lor?
ideea este ca niciodata nu este gata cu necazurile in tzara asta.
@Codrin
da-mi ceva exemple de sume achitate de catre fostii chiriasi pentru a intra in proprietate sa facem o comparatie cu pretul pietei….Nu e nimic emotional, doar trebuie sa fie echitabil pentru toti cetatenii Romaniei.
Principiul egalitatii in drepturi si sanse trebuie respectat.
Statul a furat si a vandut un obiect ce nu avea dreptul sa-l vanda., neavand calitatea juridica de vanzator corect si moral – bona fide.
In sfarsit are dreptate dl Horvath!!!! Felicitari.
Nu cred ca unui mare capitalist din zilele noastre i-ar conveni sa i se nationalizeze averea, statul sa instraineze aceste bunuri , iar apoi sa-i dea praful de pe toba…….iar companiile sale sa fie cumparate bine mersi de clientela X la o valoarea de Y net inferioara fata de valoarea pietei.
@ Adrian
Nu cred ca absolut toti actualii proprietari sunt chiriasi, care cumpara casele in care stau in transe. Cred ca unii le-au si cumparat deja, cu banii jos. Iar cei care le cumpara in transe (si sunt de acord ca nu-s deloc putini) n-au decat sa plateasca aceste transe mostenitorilor fostilor proprietari, si nu statului. Tot e mai bine, decat ca urmasii fostilor proprietari sa nu primeasca nimic. In concluzie, eu sustin achizitionarea caselor nationalizate de catre actualii proprietari DIRECT de la mostenitorii fostilor proprietari, in transe sau nu, n-are importanta, dar FARA IMPLICAREA STATULUI. Sau, in orice caz, fara ca statul sa primeasca ceva in schimbul acestor case, pe care le inchiria, oricum, pe sume foarte adesea modice.
Iar daca statul refuza aplicarea Legii 1/2009, repet, trebuie dat in judecata la Curtea Suprema de Justitie de la Haga. Parerea mea.
Curtea de Apel Bucureşti: „Dan Voiculescu a fost colaborator al Securităţii”
Ce face oare un fost colaborator al Securităţii? Are ceva de regretat, ceva pentru care să îşi ceară iertare, sau poate va decide, ca alţii, să aleagă jurămintele pe Biblie că nu a fost „cu pumnul”?
…Şi mă mai întreb: oare ce însemna defapt să fi fost colaborator al Securităţii? Însemna să faci rău, să faci bine?
Ai dreptate,cel mai bun puls il iei de la oamenii reali,simpli.Nu trebuie sa devenim euforici.Eu zic ca-ti mai dau 5 luni pana te duci la vale cu tot cu pekinezii astia pe care-i porti dupa dine prin antene.Ti-a sunat ceasu` ,Laie!
@codrin, 30
Chiar si’n parlamentul actual, ar fi trebuit sa functioneze CENZORII, care sa nu permita introducerea unor legi pe ordinea de zi,cu motivul ca aduc atingere altor reglementari legale,si, sa intervina contra tendintelor deviante ale unor amendamente;principiul de fabricare a legii, nu trebuie luat din mina celor ce provin direct din viata, fara experienta juridica ! Trebuie numai, canalizat corespunzator , de o mina de cenzori care sa aiba ca preocupare legea si armonizarea ei, atat cu legislatia internationala, cit si cu principiile constitutionale si/sau de baza ale comunitatii !Deasemenea, ori ce lege ar trebui sa poata fi atacata prin instanta civila normala,pentru anularea ei : in fond, poporul roman este suveran si orice semnal in sensul tocmai aratat, ar intari puterea democratiei, iar tavalugul legislativ, ar putea fi corect canalizat !
ce faci Mircea ?
Iar faci pe nestiutoru’ ? :)
Lege :
1.Daca mostenitorul de drept are una (mai multe) case de lux,acestea au drept chiriasi fosti demnitari comunisti,deci mostenitorului sa i se inapoieze una,iar chiriasii din celelalte sa plateasca chirie la „pretul pietii” statului.
2.Daca mostenirea este modesta,sa i se inapoieze mostenitorului max. doua, iar celelalte sa poata fi cumparate de la stat de chiriasi.
Asa ar fi aratat o lege real pentru popor.
De fapt legea 1/2009,este sa nu „lase pe drumuri” fostii comunisti,acum miliardari.
De acord salomei
Simplu. Modificand constitutia. Responsabilizand atat guvernul cat si partea juridica. Sigur, solutia nu poate fi aplicata la noi multi ani de aici inainte.
Sau ar fi posibil ca statul sa ii includa pe cei care revendica acele case nationalizate(dar fara sa aiba o locuinta stabila) in programul „Prima casa”…statul le garanteaza un credit de max.60.000de euro iar din banii chiriasilor le ofere restul pentru a isi achizitiona o noua locuinta.
In asa fel functioneaza si programul „Prima casa” si nici chiriasii nu trebuie goniti dar in acelasi timp si mostenitorii sunt multumiti.
Pana una alta e oficial ca ai facut politie politica…securistule…dar toata lumea stia asta mai de mult…fraieri noi ca nu v-am luat la pari si furci cand trebuia…popor de lingai si lipsa de caractere…v-am pupat…m-am carat din tara asta
@ESOP
propunerea ta e cu miros semi-comunist.
Chiriasii sa plece din case! sa-si ia chirii la pretul pietei in alta parte!
Nu are statul pentru ce sa le ia chirii in continuare, intrucat au intrat printr-un abuz in posesia acestor bunuri., in cel mai rau caz ar trebui sa achite chirii de piata mostenitorilor. In cel mai bun caz – sa plece SI SA FIE DESPAGUBITI doar daca au achitat ceva sume pentru a intra in proprietate!!!!
si apoi o sa le zicem : „WELCOME ON BOARD”
Cu o mica precizare: sunt impotriva sa se dea integral bunurile fostului „Imperatore :)” al Romaniei., intrucat reprezinta munca intregului popor, incorporata in acele castele. Din darile poporului muncitor au fost construite. A luat destul cu el cand a plecat din tara.
Problema grava este ca sistemul juridic este sub influenta politicului ceea ce nu este democratic.Intr-un stat democratic trebuie sa existe separarea puterilor in stat, ori acest lucru nu se intampla, sistemul judecatoresc este controlat de guvern prin intermediul ministerului de justitie care hotaraste si salariile magistratilor.In mod normal Guvernul ar trebui sa fie aspru tars la raspundere pentru neaplicarea legii, nu numai cu amenzi care se fac uitate.Poate ca pe viitor justitia va fi impartiala si va reprezenta o putere in stat, nu o putere a politicienilor aflai la conducere, dar asta nu se poate realiza decat prin conducerea care nu va fi niciodata de acord.
@Marius Adrian Porojnicu: exista, precum bine stii presupun, Consiliul Legislativ in cadrul Parlamentului. Acesta are rolul de a verifica modul in care a fost redactata o propunere de lege, daca intra in contradictie cu altele deja in vigoare la nivel national/international etc. Din pacate, avizul Consiliului Legislativ este pur consultativ. S-a vazut in cazul Legii salarizarii unice anul trecut cand au fost depistate foarte multe greseli de forma si de fond.
@andron: situatie din Iasi: in cazul unui „conflict” dintre un chirias si un proprietar de casa nationalizata, chiriasul a propus rezolvarea amiabila. A solicitat un expert ANEVAR pentru o evaluare a imobilului, s-a realizat si o evaluare a investitiilor realizate de chirias pe parcursul perioadei cat a avut imobilul in chirie (e inevitabil sa nu faci imbunatatiri in casa in care stai peste 20 de ani) si astfel s-a ajuns la valoarea pe care chiriasul a achitat-o proprietarului (acesta renuntand la revendicarea in natura).
Apropo, nici una din rudele mele nu are statut de chirias sau proprietar de casa nationalizat. Iar eu sunt in situatia ta.Proaspat absolvent de facultate (acum doctorand), acum stau cu chirie (200 euro pe luna) intr-un apartament din Iasi.
P.S.: o solutie buna ar fi ca statul sa faciliteze medierea conflictelor dintre chiriasi si proprietari (exista multi mediatori in cautare de clienti) + experti ANEVAR si CECCAR.
c-am grea decizia.
SPRE ATENTIA A MILIOANE DE ROMANI !
SECURISTI BUNI, SECURISTI RAI !
Nu vreau sa scuz si nici sa acuz. Experienta mea este unica an acest subiect.
Am cumoscut securitatea mai bine decat altii in situatii cu totul dramatice. Am fost pe drept, acuzat de spionaj agravant si o actiune indreptata impotriva lui Ceausescu personal. Cu alte cuvinte viata mea timp de doi ani de ancheta, a
atarnat realmente de un fir de par. Imediat dupa absolvirea facultatii am fost trimes sa fac un film despre nepotul de 8 ani ai dictatorului, un „vestit calusar”. Intamplarea sau destinul a facut ca sa vina in Scornicesti chiar sotii Ceausescu insotiti de cativa tovarasi. In sat era o nunta. Dupa ce a facut cadou un porc nuntasilor si batut o hora, seful statului sa asezat la o masa inbelsugata cu un grup de tovarasi. Dupa ce sa cherchelit a inceput sa vorbeasa vrute …si nevrute. Atmosfera era destinsa si seful mi-a spus ” poti sa filmazi ce vrei pentru ca oricum se taie la protocol „. La un moment dat am auzit ca se vorbeste de o bomba atomica ( romaneasca ). Fara sa gandesc ,instantaneu am apasat pe butonul aparatului de filmat. Aceste cateva minute mi-au schimbat viata pentru todeauna, iar dupa cum am aflat mai tarziu, viata multor altora. Scurtand relatarea, materialul a ajuns dupa cateva luni ( co- productie de film ) in mana serviciului francez. In Septembrie 1977 pe ziua de 13 la ora 13 a inceput perchezitia care a durat exact 13 ore. La un moment dat un tanar ofiter de securitate a fost trimis in debaraua din pivnita, unde ascunsesem copia filmului cu pricina. Dupa cateva minute acesta mi sa adresat extrem de politicos ” Domnule Horvath dupa plecarea noastra arunca la gunoi acesta caseta de film „. Am crezut ca este o provocare ca sa fiu prins asupra faptului. Dar nu a fost asa, acest tanar si-a pus viata in joc ca sa o salveze pe a mea! Comentariul meu poate sa se termine aici.
In 1977 securitatea era deja rupta in doua. O parte a ei vroia sa ma trimita rapid in fata plutonului de executie iar alta vroia sa ma” schimbe” mai ales ca numele meu aparea pe o lista speciala a presedintelui amarican Carter.
Se pare ca optiunea a doua a invins. Inainte de a incheia cu adevarat ,voi face o observatie care ai va face nervosi pe multi si chiar aduce noi dusmani. In comunism ( cu exceptiile de rigoare ) crema societatii si toate valorile faceau parte din securitate sau colaborau cu ea. Numai acceptand acest adevar, destul de greu de rostit de altii ,poate incepe o discutie sincera despre rolul securitatii in societatea romaneasca Cu toate ca consider securitatea ca o organizatie criminala , cred ca este mai imortant ce ai facut in securitate, decat daca ai facut parte din ea.
Cu alte cuvinte au fost SECURISTI BUNI SI SECURISTI RAI .
Robert Horvath Deva cineast New York http://www.devagallery.com/
http://devanewyork.blogspot.com/
Pentru ca am citit mai sus cateva comentarii in care autorii lor isi exprimau parerea vis-a-vis de verdictul dat astazi de Curtea de Apel, conform caruia Dan Voiculescu a colaborat cu Securitatea, vreau sa-mi expun si eu opinia in aceasta privinta.
Este o opinie care, pe de o parte, ii va scandaliza pe multi, iar pe de alta coincide cu gandirea multora, chiar daca nu au curajul s-o spuna. Ei bine, eu am curajul, si anunt pe toata lumea ca ma doare exact in cot de scandalul pe care-l va provoca parerea mea.
Asadar, iata ce cred eu. Nu stiu daca Dan Voiculescu a colaborat sau nu cu Securitatea (si scriu ca nu stiu pentru ca mie verdictul Curtii de Apel nu-mi ajunge, avand in vedere ca, actualmente, Justitia din Romania nu este nimic altceva decat o femeie de strada, care si-a oferit serviciile sefului statului – a se vedea, printre altele, anchetarile abuzive ale lui Mircea Geoana si Adrian Nastase, de catre ANI si, respectiv, DNA), nu stiu, deci, daca Dan Voiculescu a colaborat sau nu cu Securitatea, dar NICI NU MA INTERESEAZA.
Au trecut doua decenii de la caderea comunismului. Vanatoarea de vrajitoare nu foloseste nimanui si este menita sa distraga atentia romanilor de la cei care fac ASTAZI politie politica in Romania prin demonizarea celor care au facut in trecut politie politica. In ce ma priveste, nu marsez la aceasta manipulare grosolana, la aceasta diversiune, destinata sa distraga atentia de la transformarea tot mai acuta, de catre actuala putere, a Romaniei intr-un stat politienesc, in care se desfasoara procese politice, ascultari telefonice abuzive, turnatorii etc., etc., totul spre combaterea celor care indraznesc sa critice actualul regim, din ce in ce mai dictatorial si mai incapabil.
Si cine se afla in fruntea acestui regim tot mai dictatorial?! Traian Basescu, un individ care a slujit, ca turnator al Securitatii, si fostul regim dictatorial. Caci sa nu uitam ca Mircea Dinescu a declarat relativ recent, in cadrul unei emisiuni televizate, ca, in calitate de membru CNSAS, a vazut cu ochii lui numele lui Traian Basescu pe o lista cu turnatorii Securitatii de la Scoala de Marina, dar nu a facut public acest lucru mai devreme pentru ca asta se intampla acum cinci ani, cand, credea Mircea Dinescu, interesul Romaniei era ca Basescu sa castige alegerile prezidentiale. Dinescu a adaugat si ca are ferma convingere ca Basescu a fost si ofiter de Securitate, dar dosarul sau nu poate fi gasit pentru ca dosarele ofiterilor sub acoperire nu sunt date publicitatii de catre SRI. De altfel, sa stii ca Traian Basescu a fost reprezentantul Marinei Comerciale Romane la Anvers si sa crezi ca, din aceasta pozitie, a putut evita colaborarea cu Securitatea inseamna sa fii fie un naiv, fie un partizan subiectiv al presedintelui republicii.
Dar, repet, pe mine nici ca insusi seful statului a colaborat cu Securitatea nu m-ar interesa, daca acesta n-ar incerca sa reinstaureze in Romania un regim represiv, ca cel pe care l-a slujit candva. Despre asta-i vorba, acestea sunt problemele zilelor noastre. Traind intr-un trecut care nu mai prezinta interes pentru nimeni, riscam sa pierdem din vedere pericolele care ne ameninta in prezent.
Si am uitat sa precizez ca eu provin dintr-o familie care a avut probleme cu Securitatea, pentru atitudinile dizidente ale bunicului meu din partea mamei, locotenent-colonel in Marele Stat Major al Armatei Romane, care, in 1971, si-a dat demisia din PCR si a cerut sa fie trecut in rezerva, declarand textual ca nu este de acord cu cultul personalitatii al carui obiect il facea Ceausescu. Au urmat perchezitii la domiciliu, urmariri non-stop ale tuturor membrilor familiei, interdictii de a se angaja in sectorul civil care au durat ani de zile etc., etc.
In ce priveste rudele mele dinspre tata, mentionez ca strabunicul meu a fost inchis pentru atitudinea refractara manifestata vis-a-vis de colectivizare.
Dar, repet, ce-a fost a fost, trecutul e trecut, iar o ancorare in trecut este nu numai lipsita de sens, ci si periculoasa, in sensul in care ne distrage atentia de la pericolele zilelor noastre si ne face usor manipulabili de indivizii fara scrupule. In ce ma priveste, prefer sa traiesc in prezent.
Eu cred ca statul s-a spalat pe maini. Conform legii civile, vanzatorul (in speta noastra, statul) trebuie sa garanteze cumparatorul (chiriasul) pentru evictiune. Ceea ce inseamna ca tu statul garantezi ca imobilul pe care-l vinzi e proprietatea ta si ca odata ce eu chirias il cumpar am garantia ca nimeni nu ma mai da afara, pretinzandu-se proprietar.
or tu ca stat ce faci? vinzi imobilul si iei niste bani pt ca mai apoi sa statuezi cu nesimtire ca de fapt… nu tu erai proprietar pentru ceea ce ai vandut si dai sansa proprietarului de drept sa ma scoata afara din casa, pe mine chirias de buna credinta fara sa-mi oferi o minima protectie.
Eu cred ca in ipoteza asta legea ar fi trebui sa prevada la fel ca in cazul exproprierilor o „justa si prealabila despagubire”. Adica da, tu, cumparator de buna credinta, esti obligat sa restitui imobilul proprietarului de drept dar numai dupa ce statul te despagubeste pentru evictiune…. adica iti restituie valoarea platita pt imobil, pt. imbunatatiri si dobanzile de rigoare. sau as merge si mai departe… statul sa fie obligat sa-ti plateasca fie suma platita, inbunatariri, dobanzi fie valoarea actuala a apartamentului (care dintre cele doua sume este mai mare)… pentru ca repunerea in situatia anterioare inseamna din punctul meu de vedere cel putin ca tu sa ramai cu banii necesari sa-ti cumperi la data evacuarii un imobil identic.
Pentru ca nu e normal sa incerci sa repari nedreptatea in care s-au aflat proprietarii de drept, prin nedreptatirea chiriasilor. Sa repari un rau prin crearea altuia inseamna sa te speli pe maini! Si nu cred ca asta e vreo functie a statului…
Sunt constient de ceea ce va urma dupa ce am sa-mi expun aceasta parere. Si totusi o fac.
Legea 112 a fost o mare greseala. Dar si mai mare greseala a fost intoarcerea la 180 de grade de dupa anii 1996-2000. E vorba de acea blestemata formulare „restitutio in integrum„ care a fost imbratisata de unii din INTERES CLAR iar de altii din prostie. Se putea retroceda cite o casa, doua, noua. Se putea merge pina la o anumita adincime a gradului de rudenie (nepot, stranepot) dar nu era cazul sa se retrocedeze pe motiv ca stra-strabunicul si proprietarul aveau pisicile surori. S-a mers prea departe si e clar de ce.
Vreau sa va anunt, stimati cetateni, ca m-am nascut in Bucuresti, deci sunt un urmas al lui Bucur ciobanul. Tocmai ma gindeam sa pornesc un proces de retrocedare din acest motiv. Ferea ca vin, o sa va iau si pamintul de sub blocuri !!!
Radeti in hohote ? Nu rideti, oameni buni, din pacate e posibil sa se intimple si asta. Mai ginditi-va.
Solutii ? Foarte greu de gasit. Eu as merge pe:
1. Estimare valoare cladiri de retrocedat ( terenuri ? ).
2. Constructie locuinta noua din fonduri de stat PE BAZA UNEI LEGI A LOCUINTEI. Legea 5/1973 va spune ceva? Iar o sa fiu injurat dar va anunt serios ca e o baza de plecare (bineinteles adusa la nivelul anilor nostri)
3. Mutat chirias in locuinta de stat.
4. Retrocedat locuinta.
5. In caz ca locuinta a fost cumparata deja pe Legea 112 se restituie chiriasului (adica noului si falsului proprietar) valoarea stabilita la punctul 1.
Ceea ce spun se contrazice cu introducerea de mai sus dar trebuie sa fim realisti. Citi dintre dumneavoastra sint de acord cu ceea ce am spus mai sus despre „restitutio in integrum„ ?
Inca ceva, ca sa fie clar: Am avut casa si am fost demolat. La vremea respectiva eram un adolescent, parintii au primit o despagubire mica, data in batjocura. Dar am primit o locuinta la bloc si apoi am cumparat-o in 1990.
Deci nu am nici o treaba cu Legea 112, nu am de luat, nu am de dat. Ca sa nu fie loc de discutii, va rog. Vorbesc de pe margine.
@ Marius Adrian Porojnicu
@ Codrin
1.Institutia initiativei legislative populare exista. Daca vreti puteti canaliza o multime si sa propuneti parlamentului spre aprobare o lege. Problema nu este insa inexistenta cadrului legal si lipsa capacitatii noastre de coagulare! Cati nemultumiti sunt in tara asta? Si cati se aduna si pun mana sa faca ceva?
2. Marius, legile pot fi „anulate” de orice cetatean vatamat prin dispozitiile lor… prin procedura exceptiei de neconstitutionalitate pe care poti s-o ridici in orice litigiu vrei… In contextul in care aceeasi problema de drept primeste N solutii diferite, in functie de instanta in care ajunge sa fie dezbatuta, chiar crezi ca ar fi fost benefic ca orice instanta de drept comun sa fie competenta pt a anula legi pe care nu le crezi legale?
http://raducanu.wordpress.com/2010/02/05/despotism-social-democrat/
@Iri 54
Nu vad o alta forma prin care am putea scapa de stufarisul legal nociv ! Nu e corect fata de cetateni sa fie nevoiti sa mearga la judecatorie ori de cite ori sint atinsi de o lege prost facuta !
Pe de alta parte, mecanizmul elaborarii legii, ar primi un bobarnac si ar putea devenii mai atenti !
De acord cu Marian S. „Restitutio in integrum” este o imbecilitate.
@Iepurele de Martie
Referitor la colaboratorii securitatii de acord in intregime cu tine! Nu trebuie sa traim in trecut, ne distrage atentia de la problemele vietii cotidiene.
O singura mentiune: toti Maiorii, coloneii si generalii de pe vremea lui Ceausescu nu trebuie sa primeasca astazi pensii nesimtite! Vezi raposatul Plesita. Sa li se dea in cel mai bun caz – Pensia medie din economie.
Nu este normal ca sa primeasca pensii de 6000 ron/luna din impozitele achitate de oamenii liberi, oameni impotriva carora astia au luptat toata viata.
Au furat case ,furat tablouri, au huzurit… Le ajunge! a trecut timpul lor…
Si mai vine Pacepa si mai cere in instanta repunerea in grad, pensie si sa i se returneze tablourile, casa etc..Cata nesimtire….Si asta se intampla pentru ca cei ce s-au aflat la putere dupa 89 au avut grija de batranetile linistite ale acestor securisti.
In rest avem probleme mult mai importante de rezolvat.
Fara nici o legatura cu ce s-a discutat pina acum, vreau sa spun ca mi-a venit o idee. Stim cu totii de propunerea de sanctificare a lui Eminescu. Fara a dori sa discut pe aceasta tema, propun sanctificarea lui Traian Basescu. In definitiv, de ce nu? Cine ar merita, mai mult, sa fie sanctificat? Cine ne-a salvat de „moguli” si de „comunisti”? Cine lupta contra coruptiei? Cine are grija de noi? Cine este tatucul nostru? Cine este Mesia, salvatorul si eroul neamului, singurul om cinstit din politica romaneasca, daca nu din intreaga tara, cine este cel mai inteligent, cel mai competent? Cine este cel mai iubit fiu al poporului, cel mai iubit dintre paminteni, cel care nu poate fi atacat, in primul rind, pentru ca e inatacabil (e fara pata) si, in al doilea rind, pentru ca, a-l ataca pe salvatorul neamului, inseamna sa te faci vinovat de tradare de tara? Cine intruneste toate aceste calitati si multe altele (limba e prea saraca pentru a le putea descrie pe toate)? Ati ghicit – zeul chel, Traian Basescu. Asadar, propun, cu toata seriozitatea, ca Basescu sa fie sanctificat. Nu stiu care sint treptele ce trebuie parcurse, pentru asa ceva. Presupun ca trebuie facuta o cerere, catre Biserica Ortodoxa Romana. Eu zic sa facem aceasta cerere. Pentru a fi cit mai convingatoare, trebuie sa fie semnata de cit mai multi oameni. Cu cit mai multi, cu atit mai bine. Daca se poate, tot poporul. Si, cind BOR va vedea ca tot poporul cere sanctificarea lui Traian Basescu, nu va avea de ales si o va acorda. Altminteri, se va lasa cu manifestatii de strada.
Referitor la procesul pe care l-ati avut si unde deocamdata ati pierdut as vrea sa va fac sa va ganditi la lucruri pe care poate nu le-ati gandit pana acum. Eu inclin sa cred ca sunteti sincer cand spuneti ca nu ati colaborat si ca numai locul de munca aducea unele constrangeri pe care poate unii din tinerii de astazi nu le pot intelege. Daca rudele in cauza nu va sunt prietene dintr-un motiv personal sau daca sunt „inocente” atunci poate le-as intelege incapatanarea sau furia demne de o cauza mai buna. V-ATI GANDIT INSA CA POATE PLECAND DIN TARA UN MEMBRU AL ACESTEI FAMILII A LUCRAT PENTRU SECURITATE? Atunci poate s-ar explica unele lucruri si ati sti cui servesc. Pentru asta cred ca ar merita chiar sa investiti niste bani pentru aflarea adevarului. Astfel, ati demonstra ca unii care dadeau niste note nevinovate la locul de munca sunt considerati astazi marii dusmani ai poporului si nicidecum fostii activisti sau securisti care chiar se ocupau cu terorizarea noastra. Nici chiar pe astia nu i-as include pe toti in aceeasi oala. Erau oameni printre oameni, mai buni sau mai rai. Singura mare vina pe care le-o gasesc chiar si celor buni este ca nu au avut puterea sa spuna NU sau sa critice atunci cand era de criticat sau sa-si dea demisia atunci cand era clar ca se incepuse un genocid in masa ( ma refer la infometarea si lisa de caldura sau altele din ultima perioada – cu toate ca mi-e greu sa cred ca cineva din convingere ar fi aderat la PCR daca era suficient de cult sau informat si stia ce insemnase pentru elita clturala, antreprenoriala… perioada anilor 50 si era eminamente un om bun).
Va doresc multa sanatate, calm si luciditate.
Consider ca ar trebui sa cereti calm, prietenos si oficial, o audienta la primul ministru. Eventual dati un telefon si comunicati intentia. Trebuie mers si vorbit cu dl. Boc insusi – ce-are dom’le, de ce nu se pune in aplicare legea? E ceva in neregula, e gresita legea…am avut eu atitudinea incorecta fata de Guvern…
Cat timp va ocupati de aceasta problema, nu trebuie nici macar sa va imaginati ca ati avea macar vreun pic boala numita scenarita. „Ei, nu vor s-o aplice ca e semnata Voiculescu…” sau „nu vor s-o aplice din cauza intereselor imobiliare din spate…” – chiar daca astea sunt motivele reale pentru care nu este aplicata legea!
Nu, dvs. vreti sa rezolvati problema de la A la B. Nu stiti ca dupa B urmeaza C sau altceva. Trebuie sa fiti necunoscator si nevinovat, ca un copil daca-mi este permis. Dar atentie, sa fiti, nu sa va prefaceti ca sunteti.
Poate ca, in tot timpul acesta, ei s-au straduit sa scoata o norma de aplicare care sa fie echitabila si respectuoasa cu ambii – chirias si proprietar. Nu trebuie sa stiti cand abordati autoritatile.
Stimate Domnule Presedinte,
Nu trebuie sa va mai mire nimic din ceea ce se intampla cu o lege noua, adica Legea nr. 1/2009, daca legi mai vechi (Legea nr. 10/2002) nu se aplica.
Bani pentru despagubiri (in cazul in care imobilele nu mai exista) nu sunt, dar bani pentru „inspectorii guvernamentali care numara gropile” sunt.
Ce mai putem comenta?
Fondul Proprietatea care ar fi trebuit listat la bursa de multa vreme, nici acum nu e, dar persoana care conduce aceasta institutie are salariul de 500.000 Euro/an.
Dumneavoastra sunteti o persoana deosebita, in ciuda a ceea ce spun unii, o persoana care a demonstrat ori de cate ori a avut prilejul ca ii pasa de oameni si, poate nu ar fi trebuit sa schimbati denumirea partidului din umanist sin conservator, chiar daca sunteti un traditionalist deschis la minte. Eu si familia mea va apreciem foarte mult si asteptam sa vedem in ce proiecte cu finalitate pozitiva va mai lansati.
Succes!
Inainte de a respinge Legea 1 / 2009 , i-am facut Dl . Presedinte Basescu o propunere de ar rezolva problema caselor vindute cu Legea 112 si revendicate de Proprietari sau urmasii acestora. A T E N T I E ! …cit de simplu ar fi fost. Casele vindute de Statul Roman si revendicate de fosti PROPRIETARI , trebuiau Evaluate in urma unei expertize si stabilit un pret de PIATA. Existind doua parti care solicitau acelasi bun se proceda astfel : se intreba REVENDICATORUL ce prefera CASA sau despagubirea rezultata in urma expertizei .?…daca REVENDICATORUL dorea casa , chiriasul devenit PROPRIETAR prin cumpararea casei cu LEGEA 112 primea DESPAGUBIREA conform expertizei , prin FONDUL PROPRIETATEA, daca REVENDICATORUL dorea contravaloarea rezultata in urma EXPERTIZEI , primea el DESPAGUBIREA prin FONDUL PROPRIETATEA iar cel ce cumparase casa prin LEGEA 112, raminea in casa….. MAI SIMPLU si MAI ECHITABIL…NU SE POATE.
Nu ar fi posibil ca membri ai U.E. sa apelam la vreun for international cerand interventia in respectarea legilor in Romania?
Se poate actiona in secolul 21 ca-n „targul lui Cremene” si nimeni sa nu poata face nimic?
Noua ne-au modificat sentinta in instanta, nu stim exact cum, fiindca nu am primit inca decizia, dar avocata spune ca nu e bine. Suntem 6 familii, dintre care 3 de pensionari, ne judecam din 2003, iar in caz ca se admite recursul, se redeschide un proces din tribunal sistat pe moment.
Mama mea a facut un accident vascular din cauza stresului si a murit, iar daca mai continua mult povestea aceasta, o sa-i calc pe urme.
Din minunata pensie de profesor, nu pot repara instalatiile din casa si zidurile care se darama, in schimb trebuie sa platesc avocata. In caz ca ne da afara, avem de platit si cheltuieli de judecata. Noi nu am cerut, dar asa-zisii mostenitori, da.
Spuneti-ne ca mai putem spera.
Cu respect
Antoneta
Am mai scris mai demult pe blog acest lucru. Eu cred ca normele metodologice se refera la modul de despagubire. Esenta legii este ca nu mai pot fi restituite in natura locuintele cumparate in baza legii 112. Deci tribunalele ar trebui sa dea castig de cauza chiriasilor care le-au cumparat de buna credinta. Cum procesele de drept comun nu pot fi mai importante decat legea, ar trebui sa se dea o Ordonanta de sistare a acestor procese, care ii innebunesc si saracesc pe chiriasi si incarca nejustificat tribunalele, urmand sa se vada apoi modalitatile de a despagubi ADEVARATII PROPRIETARI. Eu cred ca atunci cand statul si Fondul Proprietatea vor trebui sa despagubeasca proprietarii, se va vedea ce hartiute au fost admise de instanta pe post de acte, si nici jumatate din revendicatori nu vor mai fi despagubiti.
MAFIA IMOBILIARA este cea care decide in prezent soarta caselor, iar marele luptator anticoruptie, Basescu, cel care a luat fraudulos casa din Mihaileanu, ii canta in struna.
Nu vad de ce amestecati aici, unde e vorba de case, probleme de securitate. Ce-are… cu prefectura?
Multumesc pentru toate sfaturile, le-am notat. M-am intalnit cu Andron pe tema data.
Comentariile sunt închise.