Un articol util despre statul social aici.

„Ţările care ar fi trebuit – după spu­sele mitomanilor politici – să se afle în „cap­cana clasică a sub-dez­voltării“, ca ur­mare a protecţiei sociale largi oferi­te, sunt cele vest-europene. Dar exact aces­te ţări se dezvoltă, nu cele în care protecţia socială este margi­nală. În Germania, 67,1% din familii bene­fi­cia­ză de cel puţin un tip de prestaţie so­cială, 44% din familii primind venituri de natură socială altele decât pensiile. În Belgia, 83,3% din familii pri­mesc cel pu­ţin un tip de prestaţie so­cială, în Franţa 75%, în Marea Britanie 79%, în Danemarca 65%, în Aus­tria 76%. În medie, 67% din fami­liile europene pri­mesc cel puţin o prestaţie socială.”

Iar pentru cei care nu reusesc sa inteleaga sustenabilitatea economica a unui astfel de stat, un singur – suficient – cuvant: consumul.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR

18 COMENTARII

  1. STAT SOCIAL SAU STAT CAPITALIST ?
    CAUZELE RAULUI DIN SOCIETATEA ROMANEASCA LE GASIM IN STATUL ASISTENTEI SOCIALE CONSTRUIT SI PERFECTIONAT DE STRUCTURILE
    FINANCIARE MOSTENITOARE APARATULUI STATAL DE TIP COMUNIST.
    TRIUNCHIUL ACESTUI STAT CATE NE-A DUS IN PRAPASTIE ESTE FRONTUL SALVARII NATIONALE DIN CARE SE TRAGE PARTIDUL DE LA PUTERE.
    MOGULULE
    ROMANII TREBUE CU AJUTORUL DUMNEAVOASTRA, SA ALEAGA INTRE STATUL ASISTENTIAL SOCIAL SI UN STAT MODERN CAPITALIST.
    MA ASTEPTAM IN ACESTE ZILE SA VORBESTI DE REVOLTA SOCIALA SI NU DE UN STAT SOCIAL, CARE A-SI DUCE ULTIMELE ZILE IN SUEDIA
    SI EUROPA OCCIDENTALA.
    STATUL SOCIAL ESTE UN BALAST SI NU UN MOTOR AL DESVOLTARII ECONOMICE.

    ROLUL STATULUI TREBUE REORIENTAT ASTFEL CA OCROTIREA CETATENILOR VULNERABILI SA NU FIE UN BALAST INITIATIVEI INDIVIDUALE.
    PARTIDUL CONSERVATOR TREBUE IN PRIMUL RAND SA FIE UN PARTID AL CLASEI DE MIJLOC AFLATA IN FORMARE.
    AVEM IN ROMANIA DESTULE PARTIDE DE STANGA SAU DE EXTREMA STANGA.
    MOGULULE SOCIAL
    NUMAI STATUL CAPITALIST MODERN SI NU STATUL SOCIAL
    DE TIP MAFIOT POATE INTEGRA ROMANIA IN EUROPA CU ADEVARAT.
    STATELE DE CARE VORBESTI…… INTAI AU FOST CAPITALISTE SI APOI AU DEVENIT STATE DE TIP SOCIAL SI NU INVERS.

  2. Consumul este argumentul imediat.
    Argumentele pe termen mediu si lung tin de calitatea resursei umane: o populatie mai sanatoasa si mai educata, capabila sa faca fata in industrii cu valoare adaugata mai mare.
    Si, de asemenea, o plasa sociala care garanteaza protectie oricarui cetatean aflat in dificultate mai dovedeste o virtute importanta: stimuleaza curajul de a intreprinde ceva pe cont propriu, oricat de mic la inceput. Daca persoana stie ca – in caz de un prim esec – nu este abandonata de societate, nu risca saracia lucie si decaderea pentru sine si pentru familia sa, are mai mult curaj. Acesta ar fi un curaj rational.
    Efectele pozitive pentru economie ale functionarii statului sunt mai multe. Doar guvernul nu le vede. Guvernul ar vrea sa puna la dispozitia economiei o forta de munca sanatoasa, educata, energica si curajoasa, dar fara a investi nimic. Din nimic, nimic rasare!

  3. Stai sa vad daca am inteles bine; a da pensii oamenilor care au contribuit 20- 30 de ani, mamelor cu copii si alocatiile acestora, oamenii cu handicap, etc. Mogulule, eu nu vad decat o societate de sorginte fascista, adica: batranii, copii, handicapatii si femei insarcinate, nu mai au mult si sfarsesc in cuptoare. Vad ca Europa cam inclina spre aceasta societate, ca de Romania lui Basescu… INCINGE-TI CUPTOARELE!

  4. Din ce stiu, statul social nu poate functiona intr-un stat precum Romania.
    Nu stim sa „consuman” corect si nici sa ajutam cetatenii cum trebuie. Cetatenii vor ajutati, dar intind si ei coarda cateodata si profita.

  5. Romania sufera de un paradox ironic, nu poate supravietui fiind un stat total laissez-faire si nu poate supravietui fiind un stat social, deoarece sufera de prea multa coruptie, adica banii de asistenta sociala nu ajung unde trebuie, iar contribuabilii nu au incredere sa plateasca taxe si impozite, atata timp cat nu primesc serviciile, pentru care acestia cotizeaza. Cuvantul chieie pentru Romania nu este consumul, ci productia interna, productivitatea pe cap de locuitor si pe km2, care la noi statistic este infima, iar din punct de vedere fizic/regional este total absenta.

  6. DISOLUTIA PUTERII DE STAT INTR-O TARA NATO.

    @ Mery @ Mihnea Chirila
    Multumesc pentru atentie. Informatiile occidentale despre o lovitura de stat provin
    din diferite cai in special din serviciile romanesti pe cai „confidentiale”. Alarma generala. Asistam in premiera la disolutia puterii de stat intr-o tara N.ATO.
    Sursele mele provin de la colegi jurnalisti ( care fiecare are surse proprii) si surse personale pe care le-am creiat in decursul multor ani ca corespondent special ( impreuna cu sotia mea Kiyoko ) al presei si televiziunii japoneze in SUA.
    Pentru a intelege sursele mele sunt nevoit sa fac o scurta nota autobiografica. La un an de la absolvirea facultatii de cinematografie ( IATC -Bucuresti) am trimis in occident un material filmat despre Ceausescu care vorbea cu un grup de tovarasi printre altele de bomba atomica romaneasca. O scrisoare venita de la presedintele
    american Carter mi-a salvat viata in ultimul moment. Am ajuns in occident printr-un „schimb” evident nu de studenti. Cu alte cuvinte informatile provin de la sursa. Am devenit un specialist in probleme romanesti. Ca ziarist independent opiinile mele
    sunt luate in considerare de factori de raspundere in administratie si de ” inteligenta ” americane si franceze . ( materialele mele despre Ceausecu au fost trimise serviciului francez , profitiand de o coproductie cinematografica ).
    Acum cateva ore am intrat in posesia unei scrisori personale in care Presedintele Frantei avertizeaza pe omologul Basescu de consecintele unei lovituri de forta si de restrangerea libertatii de expresie a presei si in special al televiziunii care ar fi ” controlate de moguli. Inainte de a publica un fragmet trebue sa mentionez ca serviciile occidentale au anuntat cancelariile respective de cererea expresa a lui Basescu ” de a se lichida mogulii inainte de Craciun”
    CITEZ : NU DEMULT UN MOGUL RUS ” NUMIT BANCHERUL LUI PUTIN”A CUMPARAT UNUL DIN CELE MAI IMPORTANTE PUBLICATII FRANCEZE ” FRACE -SOIR. INVESTIND 50 MILIOANE DE EURO FIUL OLIGARHULUI RUS PUGATCHEV PUNE MANA PE UN COTIDIAN DE IMPORTANTA NATIONALA, CREIAT ACUMA 60 DE ANI. SCRASNESC DIN DINTI DAR NU AM CE FACE. ATAT CAT EXISTA CAPITALISM VOR EXISTA MOGULI……/….. SE PARE CA DUMNEATA NU INTELEGI IMPORTANTA UNEI PRESE LIBERE INT-O SOCIETATE LIBERA ”
    Partea cea mai grava a situatiei din Romania este lipsa unei solutii la orizont. Opozitia venind la putere va dovedi aceiasi incompetenta sau pe aproape.
    Un guvern condus de Profesorul Voiculescu ofera macar o speranta. In aceasta privinta opiniile mele sunt clare si le-am facut cunoscute unde trebue.

    Robert Horvath Deva ZIARIST DE INVESTIGATIE NEW YORK – TOKYO
    http://devanewyork.blogspot.com/
    http://www.devagallery.com/

  7. INTRO :

    In Germania multi dintre asistati sunt nu neaparat nemti ca si origine , foarte multi turci de exemplu , unii integrati , altii care o sa moara tot fiind departe de ceea ce Germania poate sa iti ofere ca si educatie in sensul bun .
    Exista trepte de asistenta sociala , cea mai de jos fiind continua si in jur de 340eur , din cate stiu .
    Asistenta sociala in Germania nu inseamna exclusiv bani …ci si cursuri prin care se urmareste ridicarea nivelului de competenta .

    CONCEPT:
    Eu cred ca banii din taxele cetatenilor , la noi fac prea multe bucle .
    Banii trebuie transferati de la contribuabil insa , ei trebuie sa ramana la vedere!! iar depozitarea acestora trebuie realizata intr-un sistem departe de administrarea statului roman care cel mult ar avea dreptul de a veghea si verifica circuitul banilor si cantitatea acestora .
    Statul ar trebui platit doar ca sa isi asume veghea asupra colectarii si depozitarii , nu ar trebui sa aiba dreptul de administrare pe banii contribuabilului , fiindca statul e un mijloc prin care unii isi manifesta instinctele de cleptomani .

    Cum am spus banii platiti ca si contributii la pensii , sanatate si somaj ar trebui sa ramana la vedere mereu !
    Doar la sanatate contribuabilul ar trebui obligat sa directioneze sumele , pensia si somajul ar trebui sa ramana la vedere intr-un sistem bancar deschis .
    Cand iesi la pensie sau pierzi jobu , ti se dau inapoi in transe banii pe care chiar tu ca cetatean i-ai depus acolo …totul la vedere , minus comisioane de administrare ce mentin un astfel de sistem functional ….cineva trebuie sa lucreze in sistem iar acei oameni merita un salariu corect.

  8. Memento, pentru cei care sunt contra unui stat social ( de ex. PDLcare este acum vremelnic la guvernare si PNL, care doreste un stat liberal ).
    Constitutia Romaniei * Art. 1 (3) România este stat de drept, democratic si SOCIAL,… în care demnitatea
    omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii
    umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, în spiritul
    traditiilor democratice ale poporului român si idealurilor Revolutiei din
    decembrie 1989, si sunt garantate.

  9. in 2006, am stat in Belgia, Bruxelles, pentru cateva luni. am avut ocazia ca cunosc cateva aspecte ale vietii bruxelezilor acelor ani. era perioada de avand de dinaintea colapsului economic actual. tin minte ca batranii erau foarte suparati ca tineretu se multumeste sa munceasca o periodada de o luna parca, dupa care intra in somaj, primind ajutor social pe o perioada de un an de zile, insemnand cam 800euro parca. muncile le faceau, ca mai in tot restul europei de vest, oamenii ajunsi acolo din multe alte parti, mai putin dezvoltate. in afara de mahnirea batranilor, lucrurile mergeau destul de bine acolo.

    in concluzie, asistenta sociala este ceva impamantenit si foarte uzitat.

  11. @Mihnea Chirila
    Eu sunt cineastul care prin chemarea politiei americane am declansat monstruosul
    scandal ICR New York. Imediat am fost catalogat in toate felurile ” fascist roman mancator de sarmale, negationist al Holocaustului, nationalist sovin maghiar, snob educat sau lipsit de 7 clase, antisemit, semit,securist, antisecurist, aparator a lui Antonescu, prieten al romanilor, dusman al romanilor si deobicei spion. Pentru faptul ca am cerut reintroducerea limbii romane la ICR Ion T Morar a scris articolul ” Un papagal maghiar bruiaza arta romana la New York „.Iar ziarul Hunedoreanul a scris articolul Agentul Deva 007 pregateste noi atacuri la New York. Dupa zeci de atacuri in presa si pe bloguri caracterizarea „pareti putin dubios, domnule Horvath………” mi pare chiar un compliment.
    Oricum acest comentariu mi se pare si mie ” putin, sau chiar mai mult dubios „.
    Astept de la dumneavoastra o replica mai ferma. Pana atunci sa auzim de bine.

  13. Stimate Mogul
    Nu stiu daca prezicerile CIA sunt corecte. Personal sper sa nu fie.
    Oricum ele trebue sa intre in consideratia oricarui politician care se respecta.
    Sper sincer ca un guvern condus de dumneavoastra sa scoata Romania din fundul prapastiei si de pericolul de a iesi din Europa civilizata. Reprezentati o sansa si o ultima speranta.
    Materialul postat de mine nu este secret si poate fi verificat de orice persoana interesata.

    CIA PREVEDE COLAPSUL UNIUNII EUROPENE

    EVENIMENTELE DIN ROMANIA SI GRECIA VOR DUCE LA CREIAREA UNEI CONFEDERATII BALCANICE. DIN CARE SA FACA PARTE: Romania, Bulgaria, Serbia, Macedonia SI Grecia.

    The CIA predicts Europe in three parts: Western Europe, New Europe in including Croatia, and East or Orthodox Europe. CIA predicts that the EU could collapse because of the great economic crisis that Europe has found itself in, and that the entry of Balkan nations into it could not be carried out. of course, Moscow uses its plan in the moment of the economic crisis, in which they try to destabilize the position of the other side. Only time will be able to tell how much Russia’s speculations will influence the USA’s stance.
    In the mean time, the CIA predicts a division of Europe into three parts: a Western part which would be made from Germany, France, Great Britain and Austria, and another called New Europe which would include Estonia, Latvia, the Czech Republic, Slovakia and Slovenia. Croatia should also join New Europe.
    This would create a Catholic east Europe, that would also be under the military patronage of the USA.
    THE CIA has predicted that the European Union will break-up within few years unless it radically reforms its ailing welfare systems.
    The report by the intelligence agency, , warns that Europe could be dragged into economic decline by its ageing population. It also predicts the end of Nato and post-1945 military alliances.
    In a devastating indictment of EU economic prospects, the report warns: „The current EU welfare state is unsustainable and the lack of any economic revitalisation could lead to the splintering or, at worst, disintegration of the EU, undermining its ambitions to play a heavyweight international role.”
    It adds that the EU’s economic growth rate is dragged down by Germany and its restrictive labour laws. Reforms there – and in France and Italy to lesser extents – remain key to whether the EU as a whole can break out of its „slow-growth pattern”.

  14. MOGUL SOCIAL
    DUPA CUM REIESE DIN RAPORTUL CIA ( FRAGMENT ) POSTAT ANTERIOR
    STATUL SOCIAL ( WALFARE SISTEM ) ESTE UN PERICOL NU NUMAI PENTRU ROMANIA CI SI PENTRU EXISTENTA UNIUNII EUROPENE.

    SINGURUL SISTEM CARE POATE OFERI PROSPERITATE ROMANILOR ESTE CEL CAPITALIST MODERN. ( A NU SE CONFUNDA CU STATUL CLIENTIAR DE TIP MAFIOT UNDE 2% DETINE TOT CAPITALUL SI 98 % DETINE NIMICUL SI FOAMEA )
    STATUL SOCIAL NU POATE CREIA NICI CONSUM NICI AVANT ECONOMIC.

    SPER CA VIITORUL GUVERNUL CONDUS DE DUMNEVOASTRA SA PUNA ACCENTUL PE DESVOLTAREA ECONOMIEI SI NU PE IMPOZITE. SINGURELE CARE POT CREIA UN STAT SOCIAL.

    ECONOMILE STATELOR DESVOLTATE AU O CRESTERE ECONOMICA LENTA SAU SE PREBUSESC TOCMAI DIN CAUZA CHELTUIELILOR SOCIALE EXCESIVE.
    LA ORA ACTUAL ROMANIA PRODUCE MAI PUTIN DECAT SUB CEAUSESCU TOCMAI DATORITA STATULUI ” SOCIAL” SI NU A STATULUI „PRIVAT”.

  15. Consumul nu-i nici suficient, nici singur. E doar un cuvant.
    Ca sa ma fac bine inteles, dau si eu exemplul Germaniei, unde, dupa orele 18.00, marea majoritate a comerciantilor inchid, pentru a face loc prestatorilor de servicii, in special in domeniul alimentatiei publice (restaurante, baruri, etc.).
    De ce-or face treaba asta? Ca-n definitiv si la urma urmei, ori cumparand din supermarket, ori mancand o friptura-n local, tot consum se numeste si, la valori egale, s-ar chema ca au acelasi efect economic, n-asa?
    Nu-i acelasi lucru! E o alta mentalitate, cu alte efecte! Se numeste distributia echitabila (sociala) a veniturilor! Nu mananca doar gura proprietarului de supermarket. Mananca si gura aluia cu localul. Si uite-asa, castigand toata lumea (sau cat mai multi), au si de unde sa-si sustina statul social.
    La noi…sunt codrii verzi…
    Mentalitatea e urmatoarea: ala cu supermarketul, lucrand pana la 18.00, socoteste ca nu are suficient profit si-atunci prelungeste programul pana la 24.00. Angajatii lui nu mai merg la localul de langa, ca n-au timp, localul inchide, isi concediaza angajatii, care nu mai cumpara din supermarket, ca n-au bani, si uite-asa, ala cu supermarketul ajunge sa castige cam cat castiga pana la ora 18.00, muncind pana la 24.00.
    Si asta se cheama ca ne-a palit criza din SUA si nu mai putem fi un stat social.

    Bine’nteles, realitatea e mult mai complexa!

  16. @Buduru
    Problema este in respectul fata de angajati. Recent am fost in Italia. Incepand cu orele 12:30 pana la orele 15 se inchid aproape toate magazinele…lumea se duce sa manance. In cateva minute crezi ca orasul s-a transformat in duminica.
    Masa, odihna, concediul sunt sfinte. La noi lucreaza pana la orele 23-24 si daca se poate partial la negru ar fi excelent. , tot timpul exista lucruiri de neamanat, urgente…trebuie sa-ti intrerupi concediul…
    Nu se gandeste nici un proprietar de magazin sca trebuie sa inchida ca sa-i dea de mancare si celui de la restaurant, insa se gandeste la angajatii sai, la copiii acestora si la respectarea legilor muncii.

  17. Domnule Voiculescu, nu pot sa cred ca un exponent al conservatorismului politic poate lua pozitie in apararea statului social ( welfare state).Articolul doamnei este total inept si dovedeste o crasa lipsa de cultura politica. Dar dumneavoastra, pe blogul dvs. sa luati deschis pozitie de stinga proslavind statul social este de neinteles, cum este , de fapt , si alianta dvs. cu un partid de stinga. Nu exista, in baza ideologica a curentului conservator, nici cea mai mica concesie pentru „statul social”, de inspiratie west europeana , scandinavica sau de aiurea…..Din contra, exista argumente solide pentru imoralitatea statului social :
    1. Paternalismul politic al statului social, conform caruia politicienii considera individul prea ignorant si iresponsabil ca sa faca decizii pentru viata lui in domeniile sanatatii individuale, a economiilor pentru pensie, a cheltuielilor familiare, a consumului , a platilor si datoriilor etc.etc. Cu alte cuvinte statul trebuie sa ia decizii pentru viata indivizilor, ignorind total libertatea lor, pentru ca ei ” indivizii” nu sint in stare sa ia decizii pentru ei insisi. Aceasta este mantra socialistilor, ” noi politicienii stim mai bine decit voi ce va trebuie……”
    2. Jaful motivat politic, cu alte cuvinte statul social taxeaza toti cetatenii dar redistribuie beneficiile numai unora dintre acestia, fie ca sint plati pentru echitatea sociala, fie ca sint contracte avantajoase cu statul, tot redistribuire a bogatiei inseamna.Nu exista ” binele public” sau „interesul genera”, de fapt, politicienii vor „contributii” pentru a mitui o parte a electoratului. In fapt, economistii numesc acest proces : „concentrarea beneficiilor si dispersia obligatiilor financiare”.Bineinteles ca ,cei care primesc vor vota si vor face lobby pentru politicienii care favorizeaza redistibutia banilor din taxe spre beneficiarii speciali, astfel procesul electoral democratic favorizeaza redistributia dictata de diferite interese politice.
    3.Eroarea ” justitiei sociale”, politicienii paternalisti de stinga argumenteaza statul social prin idei de echitate sociala sau justitie sociala. In realitate, in relatiile economice dintre indivizi nu exista notiunea de „merit”, justitie sociala,echitate etc.. pe piata tot ce conteaza este „serviciul prestat”. Cetatenii cumpara de pe piata servicii sau produse fara nici o consideratie pentru „merit social, justitie sociala sau alte gogorite socialiste.De ce, daca individul alege servicii de pe piata in mod obiectiv, pentru valoare, de ce trebuie ca statul sa schimbe , la nivelul bugetului, obiectivitatea individuala cu redistribuire favorizind pe unii cetateni in favoarea altora ??
    4. Decaderea morala este un alt argument impotriva statului social. Datorita faptului ca actiunile, negative financiar, ale unor cetateni sint platite de toti ceilalti , prin redistribuire, acesti indivizi nu vor invata din gresellile lor si le vor repeta.Mai mult, ceilalti cetateni vor fi tentati sa faca la fel deoarece si ei pot fi acoperiti de publicul at large platitor de taxe. In acest fel dispare responsabilitatea morala pentru faptele fiecarui membru al societatii si se ajunge ca indivizii sa astepte ca statul social sa le asigure : educatia copiilor, pensii de batrinete, loc de munca garantat, locuinta etc. etc…. curat comunism.
    5.Cresterea fara precedent a DATORIEI STATELOR , este datorata sistemului politic democratic care in lipsa unei ” constitutii financiare” care sa oblige parlamentele sa nu voteze bugete mai mari decit „plapuma” GDP. Statele sociale europene si de aiurea au cunoscut o crestere explosiva a datoriilor lor contractate de ” parlamentele democratice” adica de politicienii care, in total dispret fata de cetateni si viitorii cetateni, au pus pe spatele plattitorilor de taxe datorii care au urcat la procente insemnate din GDP si chiar ,in unele cazuri, l-au depasit. Care este semnificatia acestei imense datorii ? … Subminarea nivelului de trai al generatiilor viitoare…
    6. Noul FEUDALISM , toate cheltuielile birocratiei statului, platile datoriilor sociale asumate de politicieni, interesul pe datoria publica, etc, substituirea statului in controlul tuturor functiilor sociale ne vor duce in mod periculos spre inrobirea cetatenilor sub autoritatea interesului politic si economic al elitelor reprezentati de politicienii social-democrati. Acest stat social ataca esenta libertatii individuale dreptul la viata,libertate si proprietate dobindita in mod cinstit. Interventia statului social ne va transforma in iobagi moderni, incatusati in regulamente si legi, taxati la singe, sugrumati de inflatie galopanta etc.etc….. in beneficiul elitelor care, din umbra, vor dicta veniturile noastre si efortul nostru in munca.
    Acesta este drumul spre servitute pe care statele sociale „dezvoltate” europene ne indruma sa mergem.Dumneavoastra, sau cel care a scris articolul, uitati ca bunastarea statelor europene s-a constituit in timpul revolutiei industriale in care a dominat capitalismul laissez faire, dupa acumularea de bogatie, a fost inlocuit cu socialismul progresiv democrat-social pe drumul glorios catre noul feudalism !!!
    Bravos conservatorism halal ideologie !!

  18. @andron

    De acord. Nici eu n-am spus altceva. Am comprimat ideea cat mai mult (incercand sa fac referire, strict, doar la modelul economic) si-am incheiat lasand loc pentru dezvoltare.
    De altfel, intre primii 100 de miliardari ai lumii (Forbes), sunt 5 nemti si 3 italieni. N-or putea mai mult? Ei, as!
    Cum o fi mai bine pentru economia unei tari, in sens liberal (al economiei de piata)? Sa ai 100 de miliardari cu cate 1 miliard, sau sa ai un miliardar cu 100 de miliarde?
    Fiecare isi poate da propriul raspuns, la aceasta intrebare.
    Criza l-a dat, deja, pe-al ei!

Comentariile sunt închise.