Miercuri m-am intalnit la Parlament cu beneficiarii Legii1/2009. Cu acest prilej, am avut inca o dovada a nedreptatii sistemice care sufoca Romania.
Desi Legea nr.1/2009 le garanteaza proprietarilor de buna credinta dreptul de a-si pastra imobilele, anumite instante continua sa ignore prevederile legale si sa incuviinteze evacuarea acestor persoane. Iată de ce am decis împreună cu societatea civilă un plan de actiuni pentru preveni asemenea abuzuri – începând cu săptămâna viitoare.
O reactie SOLIDARA este singura noastra solutie de a invinge un sistem imoral si injust.
In Tara Romaneasca intotdeauna justitia a fost oarba. In loc sa faca dreptate, prefera sa aplice ori “legea batutului pumnului in masa”, ori “legea primirii papornitei pline” si daca mai ai si nesansa vietii de-a te fi nascut “pinguin”, adica sa faci parte din neamul saracila, poti sa-ti iei adio de-a mai avea un acoperis deasupra capului. Degeaba faci o mie de demersuri in dreapta si in stanga, din pacate, cei saraci mor cu dreptatea in brate, justitia continuand sa ramana surda la strigatele de ajutor ale celor napastuiti de soarta. Din aceasta cauza, putem face iar referire la replica personajului Dinu Paturica: “Cat imi dai, ca sa te fac ispravnic ?”.
din pacate, domnule voiculescu, incercarile dumneavoastra de a ajuta o anumita categorie a populatiei care este nedreptatita se lovesc de indiferenta, din ce in ce mai accentuata, a instantelor care au obligatia de a solutiona aceste probleme. singurii care au de suferit sunt cetatenii de buna credinta, care sunt dezamagiti de statul roman
„garanteaza proprietarilor de buna credinta dreptul de a-si pastra”
sa zicem ca un hot fura cea mai scumpa masina din proprietatea familiei Voiculescu.
eu, de buna credinta, o cumpar cu 10 lei.
AM DREPTUL S-O PASTREZ AVAND IN VEDERE C-AM FOST DE BUNA CREDINTA ?
chiar si asa, domnule voiculescu, cu toata indiferenta institutiilor statului, nu trebuie sa va lasati ingenuncheat. trebuie sa luptati pana la capat pt oamenii care va apreciaza si care au nevoie de ajutorul dumneavoastra. romania nu mai trebuie sa fie tara abuzurilor
Eu nu înţeleg de ce nu se opreşte o dată depunerea cererilor de retrocedare. O vom ţine cu aceste retrocedări încă o sută de ani?
in romania, nedreptatea a ajuns sa reprezinte ceva normal. cetatenii mai au cu greu incredere in institutiile statului, desi sunt nevoiti sa apeleze tocmai la acestea pentru a-si rezolva problemele si nemultumirile pe cale legala. sper insa ca domul voiculescu, alaturi de societatea civila, sa reuseasca sa impuna respectarea legii nr.1/2009
Domnule Senator,
revendicarile facute in Romania imediat dupa revolutie sunt revendicari cinstite. Acesti fosti proprietari stiau ce proprietati au avut si le-au cerut inapoi. Revendicarile ulterioare sunt majoritatea false. Legea Voiculescu este legea care impiedeca mafia revendicarilor sa arunce oamenii nevinovati in strada. Acesti ticalosi portocalii fura cu inversunare de la amarasteni. Nu le ajunge „restituirea in echivalent”, o vor pe cea „in natura” si tipic vicleniei lui basescu, nici o lege nu le poate sta in calea imbogatirii fara temei deci Legea Voiculescu este incalcata.
Va mentionam un caz de revendicare cu documente falsificare de catre tartorul de la Cotroceni. (as fi preferat o investigare discreta a acelor documente stiind ca machiavelismul basescian este capabil sa substitiue orice document incriminator)
In acel caz, au folosit un nume de vaza din istoria Romaniei, acela al Profesorului Petre Porutiu.
I-au scotocit documentele, le-au falsificat ca nu mai „bate stanga cu dreapta” au facut din el, Petre Porutiu, un excroc. Adica omul care s-a ocupat de Reforma Agrara din 1919 (exproprieri!!) isi cumpara DE LA BANFFY in aprilie 1948 la Iclod jud Cluj, sute de hectare de padure si fanete, un conac cu 17 incaperi, o moara etc devenind astfel mare latifundiar doar pentru a fi expropriat de comunisti in aprilie 1949. Cartile funciare in care sunt mentionate multiplele proprietati ale familiei Porutiu sunt toate cu „hibe” (refacute dupa incendiu, refacute dupa inundatie,,, etc)
Oare de ce am presimtirea ca averea lui Banffy (cel fara de urmasi) vom constata ACUM ca a fost de fapt vanduta la bucata inainte ca cizma comunista sa o poata nationaliza…?
Putem crede ca un avocat de talia lui Porutiu Petre sa aiba documentele de nastere ale copiilor lui cu erori grosolane? Adica omul care a fost :
„Doctor în Drept şi ştiinţele politice. Advocat. Profesor titular de Drept
comercial. Fost Director al reformei agrare în Consiliul Dirigent.
f o s t consilier technic al delegaţiunei române la conferenţa de
pace 1920. ” isi inregistreaza copilul la starea civila cu un nume gresit?
Conseciintele hulpavitatii portocalii sunt incomensurabile. Conacul de la Icold gazduieste de zeci de ani un muzeu arheologic cu exponate de valoare a caror viitor este pus in cumpana de rapacitatea „noilor proprietari”.
Ma intreb (facand o paralela) ce se va intampla cu casa din Mihaileanu? O vor revendica „profesionistii” lui basescu pentru linistea sufletelului lui si potolirea curiozitatii noastre? De ce nu? PAi nu e el jmekeru’ jucator?
O ultima intrebare: nu ajungea bugetul tarii ca si cadou afrodisiac pentru ciociolina nationala? Mai trebuiau si Cartile Funciare?
TOT GUVERNU-I FRUNCEA
Când ne fură-n Parlament şi foste manechine ,
Să se respecte legea-n ţara asta, nu-s speranţe ;
Dar “prostimea” va putea trăi un pic mai bine ,
Căci Boc are şi soluţii : emite numai ordonanţe .
dar cu siguranta ca legile nu au cel mai potrivit climat de afirmare
da, asta vrem cu totiii, romanai o tra fara abuzuri
Eu nu inteleg de ce aceasta lege nu este pusa in aplicare.
Statul roman trebuie tras la raspundere cat mai urgent posibil.
O reactie ce trebuie sa se faca auzita..nu e usor sa pui punct acestor abuzuri
Poate odata cu noul cod civil multe din lacunele legislative vor disparea si legea nu va mai fi atat de interpretabila
Tzara hotzului-rasare!
Este incredibil ca in secolul al XXI-lea, intr-o tara democrata, legea nu este respectata!! Nu se pot lua masuri impotriva celor care ignora aceste prevederi?
@ Dragos
Altfel sta povestea. Aici nu e vorba de niciun furt. Casele nationalizate au, impropriu spus, 2 proprietari: unul din perioada comunista (fost proprietar, care are documentul prin care poate dovedi ca acea casa a fost candva a lui) si actualul proprietar, care A CUMPARAT LOCUINTA DE LA STAT (si el are contract de vanzare-cumparare). In urma proceselor intentate de fostii proprietari (sau mostenitorii acestora) actualilor proprietari, se stabileste daca cei din urma sunt cumparatori de buna sau rea-credinta. Iar de aici incepe alt cosmar.
@ Bibliotecaru
Termenul pentru depunerea actelor de retrocedare a expirat, dar procesele nu s-au incheiat.
Este incorecta decizia instantelor de a-i condamna pe actualii proprietari la evacuare. Ei au cumparat locuinta de la stat, deci nu se fac vinovati de prostia celor din fruntea tarii. Pe de o parte, s-a permis revendicarea unor imobile confiscate de comunisti si, pe de alta parte, s-a permis vanzarea acelorasi proprietati. Respectarea Legii 1/2009 este absolut necesara.
cum se poate ca sistemul sa fie atat de anacronic?
@ Adi Martinescu
Mulţumesc de răspuns… M-am exprimat greşit, vroiam să spun de ce nu se încheie rezolvarea cererilor de retrocedare, la procese mă refeream şi eu… doar că m-am exprimat neglijent şi s-a înţeles altceva. Desele schimbări legislative au tot relansat procesele cu retrocedări, când spui că se termină, începe iarăşi.
Este interesant că, deşi exista o chestiune morală în a repara o nedreptate întâmplată acum 60 de ani, politica nu prea ia atitudine asupra unei prevederi neconstituţionale care prevede că statul poate expropria pentru utilitate publică înainte ca să se obţină dreapta despăgubire în justiţie.
„Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.”
Există totuşi o lege care spune că mai întâi se face expropierea şi apoi se înţelege statul în justiţie cum e cu despăgubirea (cum a spus domnul Boc când a dat acea OUG specială pentru Pasajul Basarab şi continuată şi cu legea ulterioară). Astfel decizia de expropriere constituie titlu executoriu înainte de rezolvarea contestaţiilor în justiţie, în contradicţie cu prevederea constituţională care spune că mai întâi este dreapta despăgubire şi pe urmă expropierea.
Comentariile sunt închise.