Plecand de la acest apel al lui Jimmy Wales, fondatorul principalei enciclopedii on-line (apel explicat mai pe larg de fin.ro) m-as bucura sa aud opinii mai avizate (decat ale mele, fireste – care chiar nu sunt repere in materie web :) ) despre Wikipedia.
A onorat Wiki asteptarile de acum 4-5 ani? Are vreun rival semnificativ? S-a plafonat? Este regulamentul suficient de corect si transparent?
Ce credeti?
Mogulule enciclopedic
Una din cele mai informate enciclopedii este
Welcome to the CIA Web Site — Central Intelligence Agency
Apar mereu rapoarte „declasificate”…cu scop politic,
Toate statiile TV importante desvolta surse proprii.
Analistii statiilor clarifica si sorteaza informatiile.
Acest lucru lipseste Antenei 3
Ex: Un raport CIA preluat de toate agentiile de la The Times vorbeste de
aviane si vapoare care prin serviciile secrete iraniene ajung in Romania.
si de aici ajung in Vestul Europei. Din banii proveniti sunt finantate actiunule de terorism.
O actiune de asemenea anvergura nu se poate face fara umbrela serviciilor romanesti.
Antena 3 trebuia imediat sa deschida o ancheta…..
Sper sa actionati in consecinta. Basescu poate fi lichidat daca informatiile sunt inrebuintate inteligent……
INTREBARE PENTRU MOGUL
Blogul romanesc este o forta politica. Ca autor al scandalului ICR am realizat
acest lucru. Presa si in general media sunt infiltrate. Blogul este mai greu de manipulat sau cenzurat. Blogul dumneavoastra este citit de toata lumea inclusiv
de Basescu. El este interesant prin editorialele scrise de dumneavoastra si comentat de oameni inteligent si culti. Este de departe cel mai bun blog politic romanesc. Dece nu devine si cel mai periculos ?
Periculos si terminal pentru mafia de la putere…………………
Domnule profesor si senator Dan Voiculescu,
Informatia oferita de enciclopedia in discutie este la momentul actual de o calitate sub medie. Am citit, de pilda, articolul care va priveste; pare a fi scris sa va serveasca, sa va creeze imaginea unei persoane persecutate, respectiv a unui cavaler al dreptatii, a unei persoane care inseamna mult in societatea romaneasca de azi. N-am nici cea mai vaga idee despre modul in care sunt incluse informatiile intr-un articol – cine le introduce, la sugestia cui etc. -, dar textele dintr-o asemenea enciclopedie ar trebui intocmite independent de persoanele la care se refera.
In ceea ce va priveste n-am gasit in text si nici bibliografie – ori n-am fost eu atent – referinte si trimiteri, de pilda, la modul de lucru al Departamentului Securitatii Statului. Despre dvs. ce se poate spune, pana la urma? Ati fost (numai) informator sau si ofiter „acoperit”? Sau nimic din acestea?
Apoi, nu exista mentiuni cu privire la modul in care ati dobandit averea de care face vorbire articolul – cine sunt ori au fost partenerii de afaceri etc.
Nu se face vorbire nici despre familia dvs. prea mult, cu precizarea ca aici eu ma despart de cei mai multi, fiind impotriva imixtiunii in viata familiala si, respectiv, privata, daca aceasta nu are inraurire asupra vietii de ordin public.
Dupa cum parca am spus intr-o postare anterioara, dvs. puteti fi chiar un personaj fabulos, dar numai prin ceea ce nu vedem noi inca.
Wikipedia imi arata in ceea ce va priveste o persoana avida de recunoasterea unor calitati IN SINE, in care sens textul nu-i deloc generos. Dvs. sunteti, conform textului, doar un excelent, poate chiar magistral, constructor al unor afaceri – si atat. Urmarind si blogul, urmarind si stirile difuzate de Antene constat la dvs. o goana as zice disperata dupa recunoasterea unor calitati, a unor aptitudini pe care daca nu le ai de la Natura, n-ai de unde sa le capeti pe parcursul vietii, oricat de mult te-ai stradui.
Va marturisesc sincer ca imi pare rau ca nu existati in constiinta publica decat prin legenda, reala sau fabricata – nu are in contextul de fata importanta care este adevarul -, ca v-ati insusit banii lui Ceausescu, respectiv ca sunteti patronul Antenelor. Spun ca imi pare rau fiindca sesizez la dvs. dorinta – ramane de vazut cum stati si cu punerea in practica – de a insemna ceva pentru societatea romaneasca de azi si, poate, cea de maine. Pornind de la principiul bunei-credinte, dau un sens pozitiv acestei dorinte, cu precizarea ca pana astazi eu n-am vazut nici o realizare pe masura ambitiilor si posibilitatilor de care dispuneti. Povestea, de pilda, cu „Legea Voiculescu” este ridicola – doar de atat sunteti dvs. in stare in materie parlamentara? La ambitiile dvs. ar fi trebuit sa existe pana astazi cel putin 10 legi „Voiculescu”, poate chiar si un Cod, stiu eu, in materie de invatamant.
In sfarsit, pentru corecta informare a opiniei publice, nu „Comisia Voiculescu” l-a suspendat pe Presedintele Romaniei, dupa cum zice Wikipedia, ci Parlamentul, mai precis grupurile de interese care au confiscat Parlamentul, anume prin frauda la Constitutie.
Al dvs., Valeriu Mangu
Eu vad wikipedia ca pe fratiorul mai mic al lui Google.Nu se spune numai „da un search pe google”, dar si ‘da un search pe wiki”. Eu am folosit wiki de multe ori si chiar m-a ajutat. Informatiile au acuratete, de cele mai multe ori, si sunt concise.
mi se pare wikipedia cea mai cunoscuta enciclopedie, absolut toata lumea, de la mic la mare foloseste wiki
Domnule profesor,
Ceea ce va scriu nu are legatura cu postul dvs., dar avand in vedere situatia, nu pot sa nu va scriu. Cum comentati dvs. faptul ca Mihai Leu, membru al Partidului Conservator, dupa stiinta mea, a fost prezent sambata, la Deva, la intrunirea UNPR. Mai mult, a stat acolo, a aplaudat. Stiu, va va spune ca a mers sa isi ridice o diploma de onoare, cu care l-au „onorat” cei de la UNPR. Chiar era nevoie sa se dea in spectacol alaturi de acei „curati” oameni politici?!
Nu are rival deloc, nu ca nu are unul semnificativ.
Regulamentul e OK, insa nu exceptional. Se poate manipula regulamentul astfel incat informatia prezentanta intr-un articol sa nu mai fie obiectiva, ci partinitoare.
Wiki e o enciclopedie utila. Mi se pare ca a crescut in ultimii ani. Ar fi culmea sa nu, la cati bani strange anual din donatii.
regulamentul invita la manipulare, iar subiectele sensibile sunt controlate ferm de postaci poligloti si primejdiosi; cateva exemple? de la articolele despre Zelea Codreanu la Antonescu, Marx, Tesla ori JFK avem o plaja suficient de larga pentru a intelege limitarile grave ale wiki, poate si ale viitorului. ‘Adevarul este minciuna’.
DEZVĂLUIRI COMPLETE
Duşmanilor politici le-o spun fără regret ,
Că azi mogulu-i “number one” în media ;
Şi pe deasupra, le dezvălui ş-un secret :
E şi membru fondator la … Wikimedia !
Cred ca s-ar putea si mai bine. Eu, de exemplu, m-am trezit cu pagina pe wikipedia si nu prea am putut face modificari decat cu o interventie la ei. Regulamentul e bun, dar cred ca libertatea de exprimare e dusa la extrem.
Wikipedia – poate cel mai reușit proiect din istoria World Wide Web, adunând peste 450 de milioane de vizitatori lunar, care își satisfac nevoia zilnică de a fi informati.
Wikipedia există datorită donațiilor, dar și a viziunii monumentale a fondatorului său – Jimmy Wales.
In unele situatii, Google nu e suficient, pentru ca trebuie sa stai foarte mult sa cauti anumite informatii. Insa, pe Wikipedia stii ca gasesti informatia concentrata.
Completare la biografia lui Jon* din Wikipedia.
EXPLICAŢIE GENETICĂ
Din sărăcie genetică, Jon* a fost conceput la coadă (la tacâmuri) cu deştul, şi acela cu sugiu ; de unde i se trage şi gândirea purulentă cu care a infectat, în profunzimea ei, societatea românească.
PERLELE DREPTĂŢII
– Ce este direptatea, loază ?
– Direptatea, domnule, este când nu se vede strâmbăciuni pe lung, pe lat, pe-nalt.
– Şi cum se-ndreaptă acele stâmbăciuni, loază ?
– Cu alte strâmbăciuni, domnule, dar pe contre…
– No, meri la forja caracterelor politice…savantule !
e greu regulamentul, adica mai sunt si greseli pe wiki si nu se pot corecta decat foarte greu..asta ar fi un dezavantaj din punctul meu de vedere
mai mult de jumatate din referatele tinerilor sunt de pe wikipedia..nu stiu ce sa zic daca e bine sau rau..tot in carti se afla informatia corecta
Este user friendly. Dar mai are scapari. Dar aici intervine „maestria” contributorilor
Wikimedia a strans, pentru Wikipedia, bani frumusei anul trecut. Nu-i de colo sa strangi o suma care sa depaseasca de 15 ori tinta fixata.
Wikipedia.com este o enciclopedie multilingva, libera si participativa, bazata pe retea, dezvoltata prin contributia on-line a utilizatorilor ce detin cunostinte intr-un anumit domeniu.
Wikipedia nu e perfecta, dar merge si asa.
Multe articole necesita imbunatatiri, dar pentru ca oricine poate contribui, se poate rezolva orice problema.
jimmy wales e un excroc!
@ Nerantula
jimmy wales nu e un „excroc” ci in cel mai rau caz ar putea fi un „escroc „.
Wikipedia este un proiect fenomenal – o aplicație accesibilă gratuit pentru milioane de utilizatori. Numărul mare de utilizatori, cel puțin din punct de vedere statistic – garantează că Wikipedia va avea întotdeauna un conținut bun și care se îmbunătățește constant.
Desigur, Wikipedia nu este cea mai bună sursă de informare pentru anumite tipuri de evenimente – spre exemplu, conflictele curente, care nu au trecut încă în istorie, sau alte tipuri de dispute (dispute teritoriale, dispute științifice). Un număr mare de utilizatori care să contribuie la aceeași pagina ajuta la calitate, din aceeași perspectivă statistică, atunci când părerile lor au o distribuție normală – dar nu și atunci când părerile lor sunt polarizate.
Proiectul Wikipedia este extraordinar nu doar pentru că servește conținut de calitate milioanelor de oameni, repet, gratuit, ci și pentru că conținutul Wikipedia este creeat, în covârșitoarea sa majoritate, de VOLUNTARI. Nu știu câți dintre utilizatorii zilnici ai Wikipedia se opresc să se gândească că datorează toată informația din pagina pe care o accesează din cauză că o serie întreagă de oameni, care nu se cunosc, care locuiesc poate pe continente diferite, au colaborat, fără niciun alt interes decât cel al corectitudinii informației, la realizarea paginii respective.
Și dacă privim lucrurile din acest punct de vedere, care nu este deloc tehnic, da, aș da 25 de lei pe an să susțin această mișcare, pentru că Wikipedia nu mai este de mult doar un site.
Am citit două comentarii mai sus, legate de finanțarea Wikipedia – ca orice organizație nonprofit care trăiește exclusiv din donații, Wikimedia își publică rapoartele anuale, care conțin și informații financiare: http://wikimediafoundation.org/wiki/Annual_Report
Articolul din fin.ro are o exprimare nefericită, e drept, dar la o a doua citire se intelege ca tinta fundraising-ului a fost crescuta de 16 ori, nu banii stransi. Bazandu-ma doar pe experienta mea de utilizator Wikipedia, chiar daca bani se pot dona oricand, campaniile de fundraising sunt afisate doar pana la atingerea tintei stabilite.
Buna Ziua,
Un extras dintr-un proiect cu mult mai ambitios decat Wikipedia. Cred ca poate deveni unul dintre cele mai spectaculoase productii ale Romaniei. Pentru mai multe detalii intrati pe qioqia.com. Exista si in Romania persoane viziune care inteleg ca trebuie ajutat un asemenea proiect? Extrasul:
„In prima faza va fi un portal. Intri pentru prima data pe portal. Esti ca un copil, la 0 cu toate. Dar exista acest imens potential in tine, in care Qioqia crede cu convingere. Iti dai un nume, va fi numele de utilizator cu care te vei loga. Qioqia presupune ca la toate celelalte ca nu stii sa citesti si sa tastezi, bineinteles ca vrei sa schimbi asta. Vei urma niste teste. La aceste teste nu vei primi note, in Qioqia nu exista note, vei observa o medie, Media Qioqia. Atat de multi oameni citesc la fel de repede ca tine, dintre acesti omenei cei mai multi au invatat sa citeasca in sistemul clasic de invatamant. Observi ca un rand restrans de oameni 10% citesc foarte repede si au in comun un anume curs de invatare rapida. Te hotarasti sa urmezi si tu acel curs. Cumperi cursul. Predictia data de autorii cursului este ca vei citi cel putin cu 40% mai repede intr-un anumit interval de timp. Predictia lor este inregistrata pe Qioqia. Daca realitatea va confirma predictia, media Qioqia pentru curs creste pozitiv succesului. Acum pentru ca sistemul sa functioneze esti in permanenta legatura cu ei pentru a fi ei convinsi ca urmezi pasii din curs, predictia lor defapt fiind „daca urmati cutare si cutare regului veti citi mai repede cu 40%”. Nu te poti sustrage. Sa spunem ca ei iti dau tema de azi, tu nu o faci, si dai vina pe curs ca e ineficient. Acest lucru se face pe site conform regulilor acceptate de amandoi. Atunci ti se pune in fata de autorii cursului dand share la semnarea contractului la acea informatie despre tine,precum ca esti capabil sa inveti intr-un anumit ritm. Inainte de a urma acest curs ai urmat un curs care te invata cum sa inveti si acum ai un anumit ritm. Daca nu ai putut sa iti faci tema in termenul stabilit insemna ca capacitatea ta de invatare este mult mai scazuta si va fi automat reflectata in profilul tau. Tu nu vrei acest lucru, pentru ca stii ca nu este adevarat, avand consecinte nefaste, tot ce ti se va oferi pentru invatare/perfectionare va avea un ritm mai lent si poti pierde o avansare care stii ca o ai la indemana. In cazul in care trisezi si uite ca defapt ritmul tau de invatare a crescut dupa experienta cu cursul de citire rapida, acest lucru se vede in timp si se reflecta in predictiile „onestitate” date tie de onestii Qioqia: „posibil sa minta, ferindu-se de responsabilitati,fara sa ia in calcul cum ii afecteaza pe ceilalti” in acest fel multe persoane care ti-ar putea aduce multi bani prin colaborarea cu ei, te vor evita. Luind in calcul si aceste consecinte, spui adevarul de ce nu ti-ai facut tema. Pentru ca nu ti-ai organizat timpul cum trebuie. In acest caz predictia lor pt tine se schimba. „Vei putea citi mai repede cu 40% intr-un interval de timp care il vom fixa ulterior urmarii unui curs deorganizare a timpului, urmand recomandarile lor”. Esti de acord cu aceasta nou predictie pentru tine, pentru ca din vina ta a trebuit sa fie modificata si ei raman cu imaginea intacta. Intrerupi cursul si incepi un alt curs. Cauti cele mai eficiente cursuri de organizare a timpului, Te uti la ofertele cursurilor, fiind defapt predictia Qioqia despre ce se va intmpla dupa urmarea cursului, te uiti la Media Qioqia si vezi cine are o medie foarte buna, insemnand ca intradevar asa sa intamplat cu clientii. Incepi unul dintre aceste cursuri. Predictia lor pentru tine la inceperea cursului este una destul de sumbra. Asta pentru ca nu stiu mai nimic despre tine. Pentru a fi convinsi ca vei reusi intradevar sa-ti organizezi viata intr-un mod eficient trebuie sa vada ce te retine. Dupa multe teste descoperi ca ai o imagine eronata despre tine despre ceea ce crezi ca meriti in viata si iti sabotezi propria viata, cursul de citire rapida nefiind decat o alta metoda de evitare a tristetii interioare. Si cursul de organizare a timpului te trimite sa absolvi alt curs inainte de a continua. De data asta trebuie sa urmezi un curs in care sa fii capabil sa recunosti adevarata ta valoare si sa identifici si sa fii constient ca nu sunt corecte acele sugestii negative date de parinti, rude, profesori cand erai copil, cum de obicei se intampla. Infrunti in acest curs partile tale intunecate si iesi invingator. Observi cum ai considerat in mod eronat ca nu ai fi capabi ca nu meriti sa ai un job care sa iti place si care sa iti aduca multi bani. Acest curs iti este intrerupt de un alt curs considerat esential, cel care iti descopera talentele testandu-ti aptitudinile. In cele din urma iesi din acesta experienta cu un job pe care il iubesti si cu un intr-un timp organizat exemplar, citind rapid. Urmezi si alte cursuri care ti-au fost sugestionate precum „viata echilibrata”. Acum ai o iubita, un caine, prietnei adevarati, te duci la sala dimineata, mergi in excursii in fiecare weekend. „
Comentariile sunt închise.