Forța adevărului obiectiv

După recenta analiză publicată de EVZ.RO și după emisiunea de pe Realitatea TV am descoperit o altă radiografie minuțioasă a modalității în care a fost calculat prejudiciul în dosarul ICA.

Fără a comenta în niciun fel respectiva decizie, remarc că toate demersurile jurnalistice menționate se raportează la probe și declarații oficiale. Încet, dar sigur, pe măsură ce învățăm să facem diferența între percepțiile subiective și reperele incontestabile ale realității concrete, adevărul obiectiv devine evident pentru toți cei de bună credință.

Redau integral analiza publicată de Lumea Justiției:

Lumea Justitiei continua seria de dezvaluiri bomba, care demonstreaza ca dosarul in care o gramada de oameni au fost condamnati aiurea la ani grei de inchisoare pentru privatizarea Institutului de Chimie Alimentara (Dosarul “Telepatia”) a fost o facatura cap coada cu tinta precisa: incercarea de asasinare economica a trustului de presa Intact.

In editii trecute, Lumea Justitiei a dezvaluit ca la Sectia de Investigare a Infractiunilor din Justitie (SIIJ) in perioada 2019 – 2020 s-au facut o serie de marturii explozive de catre o serie de directori din Ministerul Agriculturii, care au atestat ca prejudiciul de 60 milioane euro inventat de DNA (de catre tandemul format din procurorul Emilian Eva si specialista DNA Aurelia Nicolae) a fost livrat in 2008 de fostul ministru al Agriculturii Dacian Ciolos (foto), la comanda DNA, fara ca in minister sa fi existat un act intern care sa ateste existenta fabulosului prejudiciu.

Dezvaluirile prin care o serie de directori au confirmat presiunile DNA si faptul ca prejudiciul a fost inscris in scriptele Ministerului abia in 2014, nu pentru ca el exista, ci in baza exclusiva a hotararii judecatoresti de condamnare definitiva a lotului ICA data de vestita judecatoare Camelia Bogdan le puteti citi pe larg dand click AICI.

De asemenea, alte dezvaluiri bomba facute de Lumea Justitiei, in care am demascat recunoasterile specialistei DNA Aurelia Nicolae, facute in iulie 2020 in fata procuorilor SIIJ, care si-a recunoscut “eroarea de calcul”, insotite de documente care atesta ca specialista DNA a jonglat cu statistici oficiale pentru a califica “ilegala” metoda de evaluare prin raport simplificat le puteti citi pe larg dand click AICI.

In editia de azi prezentam noi documente bomba din care se poate constata ca in cazul altor privatizari din cele 40 facute de Agentia Domeniilor Statului in anul 2003, pe situatii absolut similare in care pretul de vanzare al actiunilor a fost calculat prin metoda raportului de evaluare simplificat, procurorii DNA Nicolae Marin si Emilian Eva au dat neinceperea urmaririi penale in dosare in care, atentie, aceeasi specialista DNA Aurelia Nicolae a atestat ca metoda de calcul al pretului actiunilor prin metoda raportului de evaluare simplificat a fost perfect legala. Uluitor!

Ne referim cu documente la alte doua privatizari facute in 2003 de Agentia Domeniilor Statului, respectiv cazul privatizarii SC Agricola Dumbraveni – Sibiu, si la cazul privatizarii Semtest SA Balotesti, in ambele pretul de calcul al actiunilor fiind efectuat conform metodei legale in vigoare pe atunci, cea a raportului de evaluare simplificat, adica aceeasi metoda aplicata si in cazul Institutului de Chimie Alimentara (Dosarul “Telepatia”), ca si in cazul restului de pana la 40 de societati privatizate in acelasi an de ADS.

Ei bine, daca in cazul privatizarii SC Agricola Dumbraveni si SC Semtest SA Balotesti, metoda raportului de evaluare simplifica a fost considerata legala, este clar din cele ce vom prezenta in continuare ca in cazul Institutului de Chimie Alimentara (unde initial se daduse neinceperea urmaririi penale) in dosarul “Telepatia” legalul a devenit ilegal. Din pix. Si pentru ca hartia suporta orice!

Tandemul DNA procurorul Emilian Eva – specialista Aurelia Nicolae stia bine legea in alte dosare decat “Telepatia”

Iata in continuare Rezolutia de neincepere a urmaririi penale data in dosarul 46/P/2008 la data de 10.09.2008 de procurorul DNA Emilian Eva in cazul vanzarii in 2003 a actiunilor detinute de ADS la SC Agricola Dumbraveni, judetul Sibiu. Din documentul prezentat mai jos (vezi facsimil 1) rezulta ca in baza propriei sesizari din oficiu din data de 01.04.2008, procurorul Emilian Eva a dispus ca in cazul privatizarii Agricola Dumbraveni sa se intocmeasca o nota de constatare de catre specialista DNA Aurelia Nicolae (careia i-a ordonat acelasi lucru si in dosarul “Telepatia”) care sa stabileasca daca pretul de privatizare a fost stabilit corect, conform legii. In baza notei de constatare intocmita la 29.08.2008 in dosarul DNA nr. 46/P/2008, procurorul Emilian Eva a dat solutie de neincepere a urmaririi penale la data de 10.09.2008. Asa cum puteti vedea din nota de constatare a specialistei Aurelia Nicolae aceasta a raspuns la obiectivul pus de procuror la punctul 5 – “daca erau intrunite conditiile legale pentru determinarea pretului de oferta in baza unui raport de evaluare simplificat” – ca au fost intrunite prevederile legale in vigoare:

“In concluzie, sunt indeplinite prevederile art. 73 din HG 577/2002 si art. IV, alin I si II, precum si art. 4.1 anexa nr. 2 din Procedura ADS aprobata prin Hotararea nr. 66/26.02.2003 pentru determinarea pretului de oferta in baza unui raport de evaluare simplificat” – (vezi facsimil 2)

Consideram ca procurorii SIIJ ar trebui sa tina seama de aceasta dubla masura aplicata de tandemul Emilian Eva – Aurelia Nicolae in dosarul “Telepatia”.

Reamintim ca audiata fiind la SIIJ, la 22 iulie 2020 in dosarul in care sunt cercetati penal fabricantii dosarului “Telepatia”, specialista DNA Aurelia Nicolae a dat o declaratie sideranta in care si-a recunoscut marea “eroare”:

“Este consemnat intradevar in raportul de constatare o rata cumulata a inflatiei pe perioada 1998-2001 de 125,8% insa acest aspect este retinut in mod eronat, intruat calculul se realizeaza prin inmultire si prin raportare la 100, din an in an. Aceasta eroare o explic in conditiile in care am intocmit raportul de constatare in graba, termenele de realizare fiind scurte si aveam in acelasi timp mai multe lucrari de realizat (…) rata inflatiei cumulate pe ultimii trei ani anterior privatizarii este cea comunicata de Institutul National de Statistica, cea de 115,96%. In ceea ce priveste rezultatul diferit al ratei inflatiei din cele doua obiectiuni la expertiza judiciara stabilita de instanta, arat ca eu sunt cea care a stabilit ratele de inflatie, fiind ajutata de catre un coleg pe nume Cuciureanu Florin, specialist DNA, aceasta deoarece nu stiam foarte bine modalitatea de calcul a ratei inflatiei.”

Declaratiile stupefiante ale Aureliei Nicolae date in iulie 2020 la SIIJ le puteti citi pe larg dand click AICI.

Tandemul DNA procurorul Marin Nicolae – specialista Aurelia Nicolae. Alt dosar la indigo cu “Telepatia” in care faptele nu existau

In dosarul DNA nr. 2/P/2007 s-a dispus prin Rezolutia din 30.10.2009 emisa de procurorul Nicolae Marin, neinceperea urmaririi penale, pe temeiul “fapta nu exista”, in cazul privatizarii Semtest SA Balotesti, in care de asemenea, ca in cazul tuturor celor 40 de privatizari efectuate de ADS in 2003, pretul de oferta al actiunilor a fost stabilit prin metoda raportului de evaluare simplificat, conform legilor in vigoare pe atunci. In rezolutia de neincepere a urmaririi penale, procurorul DNA Nicolae Marin specifica clar ca ADS a realizat privatizarea Semptest SA prin evaluarea efectuata in baza unui raport simplificat, mentionand ca asa cum rezulta din actele premergatoare, inclusiv din raportul de constatare al specialistei DNA: “derularea intregului proces de privatizare prin licitatie, vizand vanzarea pachetului de actiuni detinut de stat la SC Semtest SA a respectata intocmai legislatia…” – (vezi facsimil 3)

Cine a efectuat Raportul de constare in dosarul DNA nr. 2/P/2007? Evident aceeasi specialista din subordinea DNA, Aurelia Nicolae – (vezi facsimil 4)

Prin urmare, este limpede pentru orice om de buna credinta, ca prejudiciul fantasmagoric de peste 60 milioane euro (stabilit de specialista DNA Aurelia Nicolae la solicitarea expresa a fostului procuror DNA Emilian Eva) a fost scos din pix, aplicandu-se o dubla masura fata de cazul celorlalte privatizari din lotul celor 40 efectuate de ADS in anul 2003.

Reamintim ca dupa ce prejudiciul de peste 60 milioane euro a fost stabilit de Aurelia Nicolae, DNA a solicitat ministrului Agriculturii din 2008, Dacian Julien Ciolos, prin adresa din 24.09.2008, sa se inscrie iin numele Ministerului ca parte civila cu respectivul prejudiciu. In baza acestei simple adrese, ministrul Agriculturii, Dacian Ciolos, atentie, fara a avea niciun prejudiciu inscris in scriptele ministerului (pentru ca nu Ministerul Agriculturii era autorul privatizarilor si banii rezultati din privatizari nu intrau in contul acestui minister) a comunicat DNA prin adresa nr. 190721/14.10.2008 ca mnisterul sau se inscrie ca parte civila prejudiciul dat pe hartie de procurorii DNA cu suma de 60.587.345 euro – (vezi facsimil 5)

Doar ca, asa cum am aratat, Ministerul Agriculturii nu avea inregistrat niciun prejudiciu, adresa lui Dacian Ciolos din 14.10.2008 fiind singura care a tinut loc de prejudiciu pe toata durata procesului, pentru ca dosarul “Telepatia” sa aiba aparenta unei activitati infractionale.

Marturiile explozive ale directorilor din Ministerul Agricuturii l-au ingropat pe Dacian Julien Ciolos

In cursul anului 2020, la Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie, o serie de directori din Ministerul Agriculturii au recunoscut pe sleau in fata procurorilor ca nu existat niciodata pe vremea lui Ciolos vreun prejudiciu in scriptele ministerului.

Declaratiile directorilor din Ministerul Agriculturii date in fata procurorilor SIIJ sunt naucitoare si vorbesc de la sine. Cititi-le:

– Carmen Bidascu, fost director al Directiei Financiar Contabilitate din Ministerul Agriculturii a declarat la SIIJ la 2 decembrie 2019, in calitate de martor urmatoarele:

“mi-am desfasurat activitatea in cadrul Ministerului Agriculturii in perioada 2005 – 2013, perioada in care am avut functia de director al Directiei Financiar Contabilitate… ceea ce pot sa spun este ca activitatea de privatizare a ICA SA a fost derulata de ADS… referitor la creantele stabilite prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, institutia publica are obligatia de a face dovada pe parcursul derularii procedurilor judeciare de orice natura, prin a dovedi cu rapoarte de evaluare asumate, fie prin personal propriu, fie prin experti autorizati ca acea creanta se justifica… cu referire concreta la dosarul ICA SA pana in anul 2013 cand eu am plecat din minister nu se procedase la o constituire de parte civila a Ministerului Agriculturii si apreciez ca nu se procedase la aceasta constituire de parte civila intrucat nu se convenise asupra unui punct de vedere comun al factorilor de decizie, respectiv domnul director Mircea Moldovan, reprezentantii Directiei juridice, domnul ministru…. ”

Intrebata fiind de anchetatori daca martora Carmen Bidascu a stiut ca in anul 2008 ministrul Dacian Ciolos a semnat o adresa de constituire de parte civila in dosarul ICA, aceasta a raspuns: “Nu am stiut despre aceasta adresa!”

– Miron Moldovan, fost director la Directia Buget, Finante din Ministerul Agriculturii, a declarat la SIIJ in data de 21 octombrie 2019 urmatoarele:

“Am lucrat in cadrul Ministerului Agriculturii din anul 1987, pana in anul 2017… din anul 2000 pana la momentul pensionarii am ocupat functia de director al Directiei buget, finante si fonduri europene si am avut si perioade in care am avut calitatea de secretar general… noi, Ministerul Agriculturii am considerat ca nota DNA nu reprezenta un document primar in baza caruia sa se efectueze inregistrarea in contabilitate, urmand sa inregistram la finalul procesului acea cheltuiala, daca exista…. doamna Bidascu Carmen a fost de acord ca aceasta nota nu poate sa stea la baza efectuarii vreunei inregistrari contabile…. avand in vedere modul categoric in care mi s-au solicitat relatii de catre DNA, am apreciat ca nici nu puteam sa raspund altfel intrucat, probabil, as fi fost arestat sau mi s-ar fi facut dosar penal… asa cum am precizat mai inainte, prejudiciul nu putea fi inregistrat in contabilitate intrucat nu existau documente certe care sa fundamenteze existenta acestuia. Gandirea noastra a fost ca instantele judecatoresti urmau sa stabileasca existenta acestui prejudiciu si cuantumul lui… formularea si continutul adresei (n.n. – adresa DNA de solicitare de constituire cu prejudiciul servit pe hartie) iti impunea un raspuns pozitiv. Nu puteai sa te opui solicitarii DNA, care iti spunea tie, Minister, ca ai prejudiciu si un folos de care ar fi fost lipsit ministrul.”

Intrebat daca directia pe care o conducea a trimis ministrului Dacian Ciolos vreo nota de fundamentare pentru adresa din 2008 prin care ministrul Ciolos a constituit institutia ca parte civila la cererea DNA, fostul director Miron Moldovan a raspuns: “Nu a existat o astfel de nota de fundamentare!”

– Maria Serban, director al Directiei Financiar Contabile din Ministerul Agriculturii, a declarat la SIIJ in data de 25 februarie 2020 urmatoarele:

“in prezent detin functia de director al Directiei Financiar Contabile din cadrul Ministerului Agriculturii. In perioada 2008 – iunie 2014 am avut functia de sef serviciu Financiar Contabil in cadrul Ministerului si a Directiei Generale Buget Finante si Fonduri Europene. Despre dosarul penal supranumit Telepatia nu am stiut nimic pana in anul 2014. Cand folosesc expresia nu am stiut nimic, am in vedere ca din punct de vedere financiar contabil nu exista niciun document care sa fi fost inregistrat sau care sa fie necesar sa fie inregistrat in contabilitate si care sa aiba legatura cu privatizarea ICA SA. In limbajul uzual, la nivelul ministerului, acest dosar a fost supranumit dosarul ICA. In anul 2014, prima informatie am primit-o din spatiul public, cand la un post de televiziune se vorbea de un prejudiciu de 60 milioane euro si de legatura acestui prejudiciu cu Ministerul Agriculturii… tin minte ca unul dintre controlorii Curtii de Conturi ne-a intrebat de ce nu avem inregistrat, din punct de vedere contabil, acest prejudiciu. Nu cunosc de unde aveau controlorii curetii de Conturi informatia despre acest prejudiciu… cert este ca le-am spus ca nu avem inregistrat niciun prejudiciu pentru ca nu avem niciun document in baza caruia sa se fi facut inregistrarea contabila. Practic eu nu aveam un titlu executoriu care sa constituie baza legala a inregistrarii in contabilitate. Ulterior acestei discutii tin minte ca am primit o decizie judecatoreasca si un dosar gros… decizia era nr. 888 din 08.08.2014. In baza acelei decizii am inregistrat in contabilitate prejudiciul, reprezentand contravaloarea in lei a sumei de aproximativ 60 milioane euro la cursul in lei din ziua pronuntarii deciziei… am facut verificari in arhiva ministerului pentru ca in arhiva contabila nu aveam ce cauta, era clar ca nu exista niciun document contabil care sa contituie baza de inregistrare si pentru ca era necesar sa cautam inscrisuri privind contituirea ca parte civila…. daca aflu despre constituirile de parte civila, solicit procesul verbal de constatare al unui organ de control sau in ce baza s-au constituit parte civila. In asemenea situatii, baza legala pentru inregistrarea in evidentele contabile a unui prejudiciu o constituie actul unui organ de control… in ceea ce priveste situatia dosarului ICA, presupun ca aceasta constituire de parte civila ar fi trebuit sa se faca in baza unui act de control. Eu nu am de unde sa stiu…. constatarea unui debit trebuie sa fie preexistenta inregistrarii in contabilitate si constituirii ca parte civila… ”

– Lupu Laurentiu, fost director al Directiei Juridice din Ministerul Agriculturii, a declarat la SIIJ in data de 2 decembrie 2019 urmatoarele:

“in perioada 2005 – 2009 am avut functia de director al Directiei Juridice in cadrul Ministerului Agriculturii… conform atributiilor de serviciu eram parghia dintre minister si instantele de judecata in procedurile judiciare unde ministerul era implicat… in situatia formulata de organul judiciar in dosarul avand ca obiect privatizarea ICA imi amintesc ca sub semnatura mea am solicitat relatii atat catre Directia Generala Buget Finante, cat si catre ADS… eu nu aveam de unde sa stiu, din perspectiva mea de director al Directiei Juridice daca in evidentele contabile ale ministerului apare sau nu acea suma pe care eu o consider exotica… personal sunt ferm convins ca nu am avut nicio discutie cu ministrul de la acel moment, respectiv cu domnul Dacian Ciolos, dar nu numai. .. dupa emiterea adresei catre organele judiciare in dosarul ICA eu nu stiu sa mai fi existat vreun comentariu sau vreo problema referitoare la acea hartie, cel putin pana in anul 2013 cand am fost citat in calitate de martor la Tribunalul Bucuresti… exista o spaima in institutiile publice cu privire la faptul ca TE LEAGA DNA, iar eu insumi fusesem chemat anterior la DNA Serviciul Teritorial Ploiesti pentru ca, in calitate de director al Directiei Juridice din cadrul Ministerului Agriculturii trimisesem catre DNA o adresa prin care ministerul nu se constituia parte civila intr-o alta speta!”

– Rela Nicoleta Stefanescu, director al Directiei Juridice din Ministerul Agriculturii, a declarat la SIIJ in datele de 21 octombrie 2019 si 28 august 2020 urmatoarele:

“in anul 2010 aveam calitatea de director in cadrul Directiei Juridice din Ministerul Agriculturii… mentionez ca de la un anumit moment dat ni s-a solicitat ca in dosar sa participe un consilier juridic si anume din momentul in care ministru a devenit domnul Daniel Constantin si anume in 2012… in anul 2012 imi amintesc ca instanta de judecata ne-a cerut sa indicam daca ne constituim sau nu parte civila… am comunicat instantei ca ne mentinem pozitia procesuala, in sensul ca ministerul s-a constituit inca din 2008 parte civila. In anul 2012, la solicitarea instantei de judecata s-a pus problema formularii unui punct de vedere de catre Ministerul Agriculturii ca urmare a unui raport de expertiza intocmit de un expert contabil… am comunicat pur si simplu raportul de expertiza cu un extras din expertiza. Aceasta adresa a devenit publica si a generat un scandal in presa, anchetarea mea de catre DNA, precum si suspendarea mea din functia publica. La nivelul scandalului public insusi primul ministru Victor Ponta a iesit public si a declarat ca a fost gasita CARTITA din interiorul Ministerului Agriculturii… DNA-ul m-a anchetat ca urmare a unei sesizari a Ministerului Agriculturii, ca urmare a transmiterii raportului de expertiza contabila catre instanta de judecata. Ancheta s-a finalizat dispunandu-se clasarea cauzei… din punct de vedere profesional am fost suspendata timp de trei ani dupa care mi s-a emis ordin de repunere in functie…”