Ieri, Antena1 a sarbatorit 18 ani de la infiintare.
Cu acest prilej, am avut o intalnire emotionanta cu cativa dintre oamenii alaturi de care am pornit la drum in 1993 si am construit, in timp, un reper major pe piata media din Romania, castigand increderea si respectul publicului, cu onestitate, seriozitate si profesionalism.
Majoratul înseamnă nişte drepturi, dar mai ales nişte obligaţii… născute din răspundere civilă şi penală deplină. Pe lângă sărbătoare, pe lângă tăierea tortului, absolut normală în astfel de momente, trebuie reafirmat acest tip de reflecţie a maturităţii. Eu aş fi scris pe acel tort „În Slujba Cetăţeanului”.
Trăim nişte vremuri ale informaţiei care manipulează, direct sau indirect. Mulţi se limitează să observe manipularea directă, neadevărul. Totuşi în momentul în care în fiecare zi afli că au avut loc trei accidente cu victime, că o sinucidere nu poate fi explicată, că o octogenară din nu ştiu ce comună a fost violată de două ori şi jumătate… sau, cum spunea o stimată doamnă a politicii româneşti, că în România o femeie este bătută la fiecare 3 secunde (şi dă din calcul mai multe femei bătute pe an decât femei sunt în România) începi să crezi că în ţara noastră nici nu mai e nimic altceva decât prevestirea Anticristului. Aceasta este o formă de manipulare indirectă pe care o fabrică, conştient sau inconştient, ştirile oferite de mass-media. De aceea subliniez, cu majoratul poate ar fi bine să vină şi mai multă maturitate şi responsabilitate. De exemplu, un accident rutier nu este un eveniment de interes public. Nici descinderile cu mascaţi pentru a prinde nu ştiu ce pedofil (asta dacă nu cumva ştirea este despre o ilegalitate făcută de mascaţi). Cu atât mai mult nu e ştire faptul că nu ştiu ce Mitică Dragomir s-a dus la DNA pentru a nu ştiu câta oară într-un dosar. Goana după un senzaţional de duzină nu face altceva decât să ne macine nervii. Profesorul violator, măicuţa care naşte pui vii şi părintele Tanacu eliberat „pe cuvânt”… sunt capete de afiş când ar trebui să fie cu litere mici, de subsol, în istoria noastră.
Acum două zile cineva mi-a cerut să-i aduc dovezi că Mircea Geoană a fost un bun ambasador şi ministru de externe. Mă gândeam că se pot aduce astfel de dovezi că nimeni nu ştie ce a făcut, în mod real, Mircea Geoană în externele României, toţi ştim ce a făcut preşedintele SUA, cancelarul Germaniei, preşedintele Franţei… pentru că ei au ştiri adevărate, nu ca noi… (cu alte cuvinte noi preluăm ştirile lor şi acestea sunt cele mai serioase din calupul de ştiri). Ceea ce face în mod real (dincolo de banalul anunţ şi poza de grup) un ambasador al României pierdut prin lume, nu ajunge niciodată la ştiri. Idem şi ministru de externe Sunt miniştri ai României pe care nici nu ştiu cum îi cheamă, nicidecum să-i recunosc după figură. Nu sunt ei toţi marii politicieni ai României, dar chiar să nu facă nimic într-o lună de zile măcar… nu pot să cred. Probabil că fac şi ei ceva, dar „nu au decolteul potrivit” pentru media.
Aş vrea însă să închei optimist, cu o urare de la mulţi ani şi… tortul acela arăta bine. :D
ORIUNDE EŞTI PE UNDE
Când eşti Antena 1 cu nume respectat
Şi toată galaxia te ştie-n majorat,
Te contopeşti cu ţara prin unde sufleteşti ;
Mereu ne stai alături, doar tu ne mai iubeşti.
E reciprocitate de-acum, şi-aşa va fi mereu
Te caut cu butonul, te văd instantaneu,
Că-i ziuă sau că-i noapte, magică ne vrăjeşti
Iar noi în cor îţi spunem:
Mulţi Ani să ne trăieşti !
Felicitari pt PROFESIONALISMUL aratat in toti acesti ani.
Si acum…
D-le Voiculescu…. simplu… Iubiti Romania?
Imi place razboiul „De ce iubesc Romania?” vs. „De ce dracu’ sa iubesc Romania?” care are loc online… Eu fac parte din a doua categorie. Dvs.?
La mulţi ani!
Domnule Profesor si senator Dan Voiculescu,
Din cand in cand ne lansati prin intermediul blogului cate o tema asemenea unei probleme de matematica, pe care noi, corespondentii, suntem chemati – ori invitati – s-o rezolvam, dupa puterile noastre. Cunoscand atentia dvs. constanta pe care o acordati Presedintelui Romaniei va supun, prin reciprocitate, o problema in ceea ce il priveste – si, pana la urma, ne priveste pe noi toti, prin implicatiile de ordin constitutional ale solutiei corecte la ea.
Iata despre ce este vorba:
Azi mass-media a anuntat ca Judecatoria sectorului 1 a facut cunoscuta motivatia sentinteti sale potrivit careia RECLAMANTUL Traian Basescu urmeaza sa primeasca de la PARATUL Dinu Costache Patriciu despagubiri in valoare de 0,5 lei. Sentinta nu este definitiva, dar sa ne plasam in ipoteza ca ea va ramane in final asa.
Daca dl. Dinu Costache Patriciu nu plateste de buna voie reclamantului suma respectiva, acesta din urma – asadar reclamantul Traian Basescu – poate sa ceara investirea (cu i de dupa i) sentintei cu titlu executoriu, respectiv executarea silita.
Dar, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila, ordinul de punere in executare a unei sentinte, in acest caz civile, il da Presedintele Romaniei. In cazul discutat aici aceeasi fiinta umana se afla in situatia de a fi parte in proces, dar si judecator, contrar unui principiu juridic vechi de cand lumea – „Nimeni nu poate fi judecator in propria cauza”. Mai precis, fiinta umana pe care noi o cunoastem sub numele TRaian Basescu castiga procesul si aceeasi fiinta umana, plasandu-se in postura de Presedinte al Romaniei, ordona punerea in executare a sentintei.
Intrebarea este urmatoarea: cum de este totusi posibil ca aceeasi fiinta umana sa se afle in cele doua ipostaze incompatibile? Sau: este ingaduita de Constitutie o asemenea situatie?
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Va adresez si dvs. problema de mai sus, dar, desigur, tuturor corespondentilor blogului.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ D.V
ANTENELE MOGULIENE UN SUCCES
In tara incompetentei generalizate Antenele Voiculescu reprezinta un cert
succes. Stiu ce vorbesc fiind un om de televiziune. Antenele pot sa stea linistite
alaturi de marile nume internationale ale televiziunile de stiri.
Mogului pe langa competenta este un om cult si sofisticat….. ceace se vede.
In ultimul an au aparut anchete de exceptie. Mai sunt si lipsuri.
Una din ele este lipsa surselor internationale . Cum se poate explica lipsa unor
corespondenti in New York. O adevarata capitala a lumii.
Mult succes in continuare
@ Bibliotecarul
Traiesti in biblioteca si nu in lumea reala. O televiziune de stiri traieste in primul
rand prin stiri. Senzationalul tinut in limite este haina oricarui jurnalist de talent.
Biblioteca ta este plina de carti necitite. Vrei ca Antenele sa fie plictisitoare , lungi si sforaitoare ca si postarile lale pe acest blog. Ele sunt intelese doar de tine …dar nu intodeauna ,
Faptul ca Geona a fost un agent al servicilor plasat in SUA. este cunoscut de cine trebue, Dealtfel nu este de ajuns sa citesti carti trebue sa le intelegi.
ANTENELE PREZENTE LA NEW YORK ?
Nu demult am fost contactat de Vadim Tudor. Ma intrebat daca nu sunt
interesat sa devin coespondentul special in SUA, In consrcinta am trimis aproape
zilnic de la procesul Bout corespondente zilnice de la fata locului….din sala tribunalului. Am facut acest lucru fara plata.
Eu sunt cineastul care prin chemarea politiei am creiat scandalul ICR New York.
Corespondenta mea si fotografiile trimise catre Antena 3 au zguduit cotroceniu.
Studioul meu de film si televiziune cu sedii in New York si Tokyo va sta la dispozitie. Mentionez ca sunt alaturi de sotia mea Kiyoko corespondentului televuziunii NHK la ONU……
Spectatorii dumneavoastra merita mai mult.
corectat
ANTENELE PREZENTE LA NEW YORK ?
Nu demult am fost contactat de Vadim Tudor. Ma intrebat daca nu sunt
interesat sa devin coespondentul special in SUA, In consrcinta am trimis aproape zilnic de la procesul Bout corespondente zilnice de la fata locului….din sala tribunalului. Am facut acest lucru fara plata.
Eu sunt cineastul care prin chemarea politiei am creiat scandalul ICR New York.
Corespondenta mea si fotografiile trimise catre Antena 3 au zguduit Cotroceniul.
Studioul meu de film si televiziune cu sedii in New York si Tokyo va sta la dispozitie. Mentionez ca sunt alaturi de sotia mea Kiyoko corespondentului televuziunii NHK la ONU……
Spectatorii Antenelor dumneavoastra merita mai mult. Omul lor la New York.
@ Valeriu Mangu
Stimate domn,
Bănuiesc că vă referiţi la instituţia ordonanţei preşedinţiale. Din câte ştiu eu, această instituţie nu are nici o legătură cu preşedintele României, adică acel cuvânt „preşedinţială,” nu implică cu nimic preşedintele României. Înţeleg ceea ce sugeraţi, dar procedural preşedintele nu semnează nimic, nu are nici o părere… este în proces ca cetăţean şi nu are o stare de incompatibilitate.
În Codul de Procedură Penală, TITLUL VI, Procedura ordonanţei preşedinţiale:
Condiţiile de admisibilitate
Art. 982. Ż (1) Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Ordonanţa este provizorie şi executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio menţiune privind durata sa şi nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluţionarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen.
(4) Ordonanţa va putea fi dată chiar şi atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.
Instanţa competentă
Art. 983. Ż Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa
competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului.
Procedura de soluţionare
Art. 984. Ż (1) În vederea judecării cererii, părţile vor fi citate conform normelor privind citarea în procesele urgente, iar pârâtului i se va comunica o copie de pe cerere şi de pe actele care o însoţesc.
(2) Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor. În caz de urgenţă deosebită, ordonanţa va putea fi dată chiar în aceeaşi zi, instanţa pronunţându-se asupra măsurii solicitate pe baza cererii şi actelor depuse, fără concluziile părţilor.
(3) Judecata se face de urgenţă şi cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesită un timp îndelungat.
(4) Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Calea de atac
Art. 985. Ż (1) Dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanţa este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
(2) Instanţa de apel poate suspenda executarea până la judecarea apelului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cărei cuantum se va stabili de către aceasta.
(3) Apelul se judecă de urgenţă şi cu precădere, cu citarea părţilor. Dispoziţiile art. 984 alin. (4) sunt aplicabile.
(4) Împotriva executării ordonanţei preşedinţiale se poate face contestaţie la executare.
Dacă însă vorbiţi despre altceva, vă rog să-mi aduceţi mai multe amănunte.
antenele au relatat intoteanua
Felicitari Antenelor, si „La cat mai multi ani!”
Off topic:
Pierderea sefiei senatului de catre opozitie este cea mai mare catastrofa care se putea intampla Romaniei. Legea sigurantei nationale (reinfiintarea politiei politice) a trecut de camera deputatilor, tacit, doar senatul mai era o ultima speranta de a bloca legiferarea crimei organizate.
Domnul goe-ponta, s-a trezit sa dea din picior si sa urle „sa vie trenu’ sa-l ia pe Geoana” EXACT acum cand era nevoia cea mai mare ca opozitia sa detina aceasta functie. Imi e foarte greu sa accept ca finul ponta a facut si el o greseala acolo, in conditiile in care nasul cristi de la secu este cel care promoveaza aceasta lege. Se pare ca lucurile se rezolva in familie desi unii sunt in opozitie si altii la putere. As fi naiv sa cred ca ponta e in opozitie.
Taierea salariilor si pensiilor, frig, foame… toate sunt nimic pe langa infiintarea politiei politice la 21 de ani de la sacrificiul ingerilor Romaniei.
Domnule Senator,
USL e doar o epava plina de sperante desarte. Scandalul „Geoana” a scos la iveala itele din interiorul USL. Nu spun ca nu vor castiga alegerile. Drama e daca le castiga. Basescu este „creatia” PSDului iar caderea lui nu garanteaza ca nu vor inventa altul. Raul trebuie zmuls din radacina. PSDul trebuie curatat de elementele criminale/securiste pentru ca opozitia sa fie viabila.
La Multi Ani Antena 1 !
p.s. de la o Puppyvoiculeasca. :)
discursul sandrei stoicescu a fost emotionant..felicitari pentru oamenii pe care ii aveti in echipa
DE LA INIMĂ LA INIMĂ
Din start ai fost o floare rară ;
Curajul lui DV, să fi particulară.
În ’93, o minte brici şi mult curaj
Îţi trebuia să-ţi pui chiar viaţa gaj.
Atunci când Jon* lingea la îngheţată
Iar Boc mai era şters la fund cu vată,
Antena 1 penetra ca voce primă,
Din talpă-n talpă, şi mereu cu stimă.
În atmosfera ţării, tipic selenară
Eşti miere pentru viaţa atâta de amară
Vei fi mereu simbol de căpătâi ;
Cu tine vom învinge,
MULŢI ANI ANTENA-NTÂI !
Felicitari! Aveti de ce sa fiti mandru.Si daca exista oameni care va contesta in anumite cazuri, exista un lucru incontestabil; calitatea dvs de manager.
o aniversare benefica – la fel ca aceea de azi.
@Bibliotecaru – RH , de data aceasta RH are 100% dreptate.
o frumoasa dubla aniversare. Au fost ani buni – din pacate acum intram intr-o zodie rea.
sa vedem ce va face biata RTV cand va implini… 18 luni??!
La multi ani de acum inainte!
La multi ani si audienta pe masura!
Generatia tanara din jurul meu/5-10 ani isi doreste o mica excursie la televiziune, sa vada personal din culise cum merg lucrurile acolo. E posibil?
S-a facut mare Antena 1. Sa traiasca si sa fie tot mai buna.
La mai multi ani! A rezistat bine pana acum, trebuie sa o faca si pe viitor.
Echipa Antena 1 merita felicitari pentru munca pe care a depus-o in acesti 18 ani pentru a ne informa sau amuza, prin programele pregatite pentru public.
La multi ani! Cum a fost majoratul? Ce cadouri a primit?
ghitza ce-o mai face acum, transmisiuni din carul cu boi?
trustul intact inseamna ceva pe piata media. asa ca tot inainte!
la antena 1 s-a facut treaba buna. are programe de calitate
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Este vorba despre art. 269 Cod procedura civila,in al carei alineat (1) are urmatorul cuprins:
„Hotararile judecatoresti vor fi i.nvestite (cu i de dupa i – n.n) cu formula executorie, daca legea nu prevede altfel. Formula executorie are urmatorul cuprins:
=Noi, Presedintele Romaniei=
(Aici urmeaza cuprinsul hotararii)
=Dam imputernicire si ordonam organelor de executare sa puna in executare prezenta hotarare. Ordonam agentilor fortei publice sa acorde concursul la executarea acestei hotarari, iar procurorilor sa staruie pentru ducerea ei la indeplinire, in conditiile legii. Spre credinta, prezenta (hotarare) s-a semnat de…
(Urmeaza semnatura presedintelui si a grefierului)=”
Al dvs., Valeriu Mangu
Prietenilor mei de la Antena 1 :
OFRANDĂ
Îndrăgostit de postul vostru ca nebunu’,
Vă rog, prieteni, să-mi primiţi ofranda :
O cunună de lauri pentru Antena Unu
Şi una de mireasă pentru … Alessandra .
emotionant, bravo Sandrei.
Pacat ca pe fratiorii ei pe care ii urmaream Antena 2, Gsp tv ..nesimtiti de la RCS -RDS i-au scos de pe cablu din toate orasele.
Felicitari pentru acest eveniment.
Am remarcat mesajul emotionat pe care la comunicat dna.Alessandra Stoicescu cu ocazia acestui eveniment.
am obs ca erati emotionat…ceva lacrimi, parca parca…
rh corespondent la new york. ce ziceti de treaba asta?
sandra, felicitari pt discurs. toti cei prezenti au fost emotionati
pe curand si majoratul antena 3…chiar cand va fi?
Nu ma asteptam sa fie o asemenea intalnire emotionanta. Felicitari !!!
Felicitari Dan Voiculescu pentru faptul ca odata cu Iinfiintarea Antena 1 in 1993, ne-ati adus mai aproape de Occident!
@anime ai perfecta dreptate. si nu e usor sa fii un bun manager
a trecut ceva timp…18 ani…incredibil….
@ Neo
Vreţi să spuneţi deci că este „RH POZITIV”? :DK.
BRAVO AnTEnAAAAAAA!!! BRAVO VOICULESCULE!!!!
I am from Koln but i live in Sibiu for about 2 years and Antena 1 is the best TV channel! Also, Antena 3 for news. Congratulations, Mr. Voiculescu!
@ Valeriu Mangu
Spuneam mai sus că înţeleg ce sugeraţi.
Mai întâi aş spune că citaţi dintr-o formă veche a Codului de Procedură Penală. Acum textul este un pic schimbat şi sălăşuieşte pe la Art. 631.
În al doilea rând, preşedintele, chiar dacă este invocat ca instituţie, (ca şi atunci când se spune „în numele legii”), nu are nici o treabă ca persoană cu acel document.
Semnătura de la final nu este a preşedintelui României, ci a preşedintelui completului instanţei.
După cum ştiţi, am mai avut discuţia asta în contradictoriu. Eu am susţinut că instituţia este instituţie şi cel care ocupă postul este un simplu cetăţean care deserveşte instituţia. Altfel, dacă nu ar fi aşa, cetăţeanul investit pe post ar avea puterea executivă a instituţiei şi nu instituţia ca parte a statului român.
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Trimiterea pe care am facut-o priveste Codul de procedura civila, nu Codul de procedura penala. In materie de sentinte penale formula folosita in practica este aceeasi, ea neregasindu-se insa, dupa cum bine observati, in Cod.
Cu privire la formula respectiva exista referiri si intr-o decizie a Curtii Constitutionale.
Argumentul dvs. potrivit caruia Presedintele Romaniei n-ar avea nici o legatura cu o sentinta judecatoreasca nu are nici o sustinere – dimpotriva, textul citat arata ca are. In sfarsit, pentru a putea sa ma refer la el, ultimul alineat al textului dvs. trebuie dezvoltat.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
Scuze. Am scris greşit. Intenţia era, desigur, Codul de procedură civilă.
@ Valeriu Mangu
Şi ca să nu pară în continuare neclar, textul citat de dumneavoastră se află la Art. 631 alin 2 în noul Cod de Procedură Civilă. Încă o dată îmi cer scuze pentru inadvertenţă.
@ Valeriu Mangu
Desigur, cele ce vor urma nu fac parte din studiul unei anume doctrine, reprezintă o părere personală. Nu o luaţi deci ca pe o realitate ci ca pe o supoziţie.
Din câte îmi dau seama, acel text care începe cu „Noi, Preşedintele României” este o moştenire de pe vremea când dimensiunea executorie era dată de autoritatea regelui. Acel „Noi” este semnificativ din acest punct de vedere. De aceea „Noi, Preşedintele României” înseamnă de fapt „în numele statului se ia această decizie”. Doar că în timp ce autoritatea statului se năştea odinioară din suveranitatea regelui, astăzi ea se naşte astăzi din suveranitatea poporului. Iată deci că „Noi, Preşedintele României” înseamnă de fapt „În numele poporului”.
Dacă ţineţi minte, am mai avut o discuţie în contradictoriu. Dumneavoastră spuneaţi că preşedintele ales ESTE instituţia prezidenţială şi nu o reprezintă, cu alte cuvinte preşedintele nu poate fi „simplu cetăţean” ci numai omul care se confundă cu instituţia. Mai mult, spuneaţi că preşedintele este îndreptăţit prin vot la „deţinerea” unui program politic pe are ar trebui să-l aplice prin intermediul Guvernului, respectiv că preşedintele transmite premierului un Program de Guvernare pe care premierul îl execută.
Eu spuneam, dacă vă amintiţi, că acest lucru este parţial valabil în Franţa, nicidecum la noi. Spuneam că la noi preşedintele nu are decât autoritatea autentificării actelor pe care le semnează, la fel ca un notar… Semnătura preşedintelui pe o lege promulgată, de exemplu, înseamnă că procedura legală de legiferare a fost respectată şi nu că preşedintele „dă” legea. Deşi reprezintă statul român în integralitatea sa, prin semnătura pe care o aplică pe document, deşi domnia sa are îndatoriri care implică cele trei puteri, domnia sa nu face parte din nici una din puterile statului, este doar „semnătura statului” care oferă autoritate documentului.
Problema este că în România considerăm preşedintele un fel de tătuc cu mult mai multă putere decât semnătura care conferă autoritate documentului. Mai demult preşedintele a întrebat dacă la asta se reduce rolul preşedintelui… Sigur, domnia sa mai are câteva roluri procedurale, dar de fiecare dată domnia sa reprezintă statul român şi nu un punct de vedere pe care domnia sa îl are. Astfel preşedintele nu poate avea păreri, aşa cum are de exemplu un parlamentar sau un ministru…
Cam pe aici este diferenţa de opinie dintre mine şi domnia voastră… aşa cum mi-o amintesc (a fost de cam mult timp).
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
1) Ne-am inteles: eu am facut trimitere la textul in vigoare.
2) Faptul ca Presedintele Romaniei nu-i un notar rezulta intre altele din imprejurarea ca are (si) atributia de a cere reexaminarea legii. Pe baza caror considerente cere Presedintele Romaniei reexaminarea? Raspunsul la aceasta intrebare trebuie sa tina seama de observatia pe care ati retinut-o dvs. din ceea ce v-am invederat (cu i de dupa i) candva.
Presedintele Romaniei nu autentifica legea – aceasta atributie revine, potrivit dispozitiilor Legii nr. 24/2000, presedintilor celor doua Camere -, ci o PROMULGA, asadar da ordinul de punere a ei in executare.
Tot despre promulgare se poate vorbi si in cazul sentintelor judecatoresti – nu se spune mereu ca o sentinta judecatoreasca are forta legii?
3) Nu-i obligatoriu sa-l consideram pe Presedintele Romaniei un „tatuc” decat in sensul dispozitiilor art. 80 dar, pana la urma, fiind organ reprezentativ al poporului cu o asemenea atributie toti ochii, recte toate asteptarile cetatenilor se indreapta spre domnia sa.
4) Reprezentarea statului este (doar) o atributie a Presedintelui Romaniei in cadrul functiei sale – sau, mai precis, in cadrul mandatului primit de la popor. Presedintele Romaniei este ORGAN REPREZENTATIV AL POPORULUI, in care calitate, dupa cum dispune art. 2 al Constitutiei, face parte din sistemul organelor reprezentative ale poporului, prin intermediul carora poporul isi exercita suveranitatea, in particular impune executarea dispozitiilor constitutionale si, respectiv, legale.
5) Formula „Noi…” pare a fi, intr-adevar, de inspiratie istorica si, deci, desueta. Dar explicatia folosirii pluralului trebuie data, intr-adevar, in sensul consideratiilor dvs., precum si al celor expuse de mine mai sus. Aceasta formula arata insa si altceva: Presedintele Romaniei nu trebuie vazut ca o PERSOANA ci, atunci cand promulga – dar nu numai atunci, ci in toate situatiile -, drept statul INTRUPAT ori, fie si asa, poporul ori chiar natiunea in dimensiunea sa juridicizata VIE, daca se poate spune asa, dimensiune care ne cuprinde pe noi toti, cetatenii.
O asemenea formula – „NOI(, poporul)” – a folosit-o dl. Petre Roman in 22 decembrie 1989, la balconul sediului fostului C.C. al P.C.R. Imprejurarea de atunci arata sensul de colectivitate organica, juridicizata, pe care Presedintele Romaniei o intrupeaza atunci cand isi exercita functia.
Si daca lucrurile stau, pana la urma, asa, cum putem sa spunem noi ca Presedintele Romaniei este un notar?
6) Poporul nu are decat o singura PUTERE – suveranitatea nationala. In art. 80 Constitutia, vorbinde despre „puterile statului”, se refera la cele doua forme ale puterii – civila si, respectiv, militara. Primeia ii corespunde LEGEA (civila), iar celei de-a doua, DIRECTIVA (militara). Asa-zisele „puteri” legislativa, executiva, judecatoreasca, de care vorbeste textul modificat in 2003 al Constitutiei, sunt nelegitime. Atat deputatul/senatorul, cat si ministrul si, respectiv, judecatorul EXECUTA, deci nu sunt „puteri”, ci FORTE de executie.
Al dvs., Valeriu Mangu
Comentariile sunt închise.