Aug 17

La demnitate, onoare si curaj nu am renuntat, nu renunt si nu voi renunta. In plus, ma bucur in continuare de cele mai de pret libertati: libertatea de exprimare si libertatea de constiinta.

Nu e usor ca dupa o viata de munca, efort si responsabilitate sa platesti pentru ceva ce nu ai facut. In acelasi timp, nu e greu stiind cauza pentru care lupti. De oriunde voi fi, voi apara libertatea presei si voi lupta impotriva dictaturii lui Basescu.

Sunt ingrijorat insa ca presa din Romania, obsedata de rivalitati, consumata de mize financiare si politice, rateaza un moment decisiv pentru garantarea propriei libertati. Cei care au folosit cazul Voiculescu pentru a servi un sistem de presiune care a incalcat deja vointa liber exprimata a 87% dintre romani, sunt naivi si refuza sa vada amenintarea. Intr-un asemenea sistem, drepturile civile ale fiecarui cetatean pot fi oricand incalcate. Chiar si drepturile celor care astazi se bucura miop de acest august fierbinte.

Cei care astazi aleg sa ignore datele obiective ale acestui abuz sustin un precedent periculos pentru intreaga societate romaneasca.

Voi continua ce am inceput – lupta impotriva lui Basescu Traian si a sistemului sau dictatorial.


Aug 08

Ceea ce regret cel mai mult in dosarul ICA este faptul ca, oameni nevinovati, care toata viata lor au fost cinstiti, sunt acum tarati fara vina intr-un proces politic nedrept.

Oameni precum prof. Sin Gheorghe, prof. Mencinicopschi, cenzorii Alexandru Petre, Vica Ene, ca si toti ceilalti, au de suferit, ei si familiile lor, pentru ca Traian Basescu doreste sa se razbune pe principalul sau adversar politic.

Cer scuze de la toti cei atrasi, fara vina lor, in acest proces.

Ma bucur sa constat ca, in ciuda consecintelor pe care lupta mea cu Traian Basescu le-a avut asupra vietii lor, acesti oameni nu au aratat niciodata resentimente fata de mine.

 Pe de alta parte, am indraznit sa nu cenzurez in niciun fel libertatea presei si exercitiul liber al profesiei nobile de jurnalist.

Doresc, in acelasi timp, sa le multumesc jurnalistilor de la Antena 3 pentru scrisoarea lor de suflet.

Am primit foarte multe mesaje de solidaritate. Ii asigur pe toti ca nu voi renunta niciodata la cele 3 valori supreme care ma caracterizeaza: demnitate, onoare si curaj.

Aug 07

Am primit astazi de la un ziar politic, detinut de Elena Udrea, un ajutor nesperat.

Intr-un articol de doua pagini publicat in print si in online, materialul demonstreaza ca valoarea de 60 de milioane de euro vehiculata in dosarul ICA este o aberatie.

Conform asa-ziselor documente si probe prezentate, patrimoniul ICA ar valora aproximativ 7 milioane de dolari. Aceasta valoare rezulta dintr-o comparatie facuta in raport cu terenul Societatii Naţionale „Tutunul Românesc” (dublu ca suprafata, aflat in imediata vecinatate a terenului ICA) care a fost evaluat – conform spuselor “vitejilor” regimului Basescu-Udrea – la aproximativ 14 milioane de dolari.

Insa, domnilor jurnalisti independenti platiti de Elena Udrea, de la 7 milioane la 60 de milioane de euro, este o diferenta enorma.

Va multumesc pentru ca, prin materialul publicat, recunoasteti in sfarsit ca valoarea de 60 de milioane este utopica si obtinuta prin presiuni ale procurorului Emilian Eva asupra specialistului Aurelia Nicolae.

Aug 02

Cei de la Gandul, care publicau ieri un articol in care reluau acuzatiile aberante din rechizitoriul TELEPATIA – acuzatii preluate fara dovezi si in faza de judecata de GRATIELA CONSTANTIN de la Tribunalul Bucuresti – or fi fost pusi de Adrian, prietenul lui Udrea?
Indiferent de raspuns, ii asigur ca nu sunt intimidat de diversiunile lor si cred ca nici judecatorii de la Curtea de Apel nu se vor lasa intimidati de manevrele lor tipic basiste.

Pentru claritate precizez :

Ce spune articolul din Gandul Cum au stat lucrurile in realitate
Peste trei zile Curtea de Apel Bucureşti reia dezbaterile în dosarul în care Dan Voiculescu este acuzat de fraudarea privatizării Institutului de Chimie Alimentară. Fondatorul PC a anunţat că instanţa urmează să dezbată infracţiunea de spălare de bani pentru care a fost condamnat la cinci ani de închisoare. Potrivit DNA, operaţiunea de preluare a ICA de către Voiculescu a început încă din anul 1991 şi s-a încheiat în 2004-2005, ultimul element fiind spălarea de bani Cu privire la aceste aspecte nici macar rechizitoriul nu prezinta acuzatii in acest sens, acestea fiind pure speculatii. Peste trei zile, Curtea de Apel va trebui insa sa repare, in primul rand, greseala primei instante care, desi a fost solicitata, nu a judecat prima acuzatie din rechizitoriu. Reamintesc ca, in acest dosar nu exista niciun fel de probe. In lipsa acestora, la pagina 165 din rechizitoriu, procurorii DNA scriu negru pe alb: “Toți cei implicați (…) au acționat în interesul Grivco S.A. din considerente telepatice ori din necunoaștere sau prostie”
Voiculescu este acuzat că a spălat acţiunile obţinute de el în urma privatizării frauduloase a ICA. In opinia procurorilor, actiunile SC ICA SA au fost „spalate” printr-o donatie facuta de la tata la fiice !!!Iar pentru ca infractiunea sa poata exista, acestia sustin ca la momentul donatiei am cunoscut faptul ca actiunile proveneau dintr-o privatizare frauduloasa. Insa, atunci cand am donat titlurile de participare ale SC ICA SA, Parchetul de pe langa ICCJ emisese o rezolutie de neincepere a urmaririi penale la data de 10 iunie 2005 ca rezultat al cercetarilor care au concluzionat ca „nu au fost savarsite infractiuni” in procesul de privatizare al ICA. In mod evident, dupa aceasta data am avut reprezentarea clara a faptului ca, privatizarea ICA se facuse cu respectarea legii, asa cum autoritatile au concluzionat.
DNA şi judecătorul au arătat că privatizarea ICA s-a realizat fraudulos, valoarea acţiunilor fiind de peste 7 milioane euro în timp de Voiculescu a plătit 104.000 euro. Afirmatia nu este corecta intrucat in dosar exista o expertiza contabila dispusa de ICCJ, efectuata de un evaluator judiciar autorizat si independent care a constatat ca metoda de privatizare a ICA a fost corecta, dar si ca pretul a fost stabilit conform legii si procedurilor in vigoare in 2003.In plus, in cazul in care se considera ca metoda de privatizare nu a fost corecta atunci trebuie dispusa o expertiza asupra metodei evaluarii de piata care s-a aplicat, in acea perioada, pentru multe alte companii.
Voiculescu a preluat aceste acţiuni pe care le-a cedat mai departe fiicelor, comiţând astfel infracţiunea de spălare de bani, sustin magistratii. La data incheierii actului de donatie nu a existat niciun element care sa conduca la ideea ca licitatia pentru ICA ar fi fost fraudata. Ancheta penala declansata la data de 13 octombrie 2004, in baza unei Note a Corpului de Control al Ministrului Agriculturii Padurilor si Dezvoltarii Rurale (nota nr. 40166 din 20.08.2004), a fost finalizata la data de 18 mai 2005 si urmata de o REZOLUTIE DE NEINCEPERE A URMARIRII PENALE emisa la data de 10 iunie 2005 – ca rezultat al cercetarilor care au concluzionat ca „nu au fost savarsite infractiuni” in procesul de privatizare ICA.Asadar, la data la care a fost facuta donatia in universalitatea ei (pentru toate bunurile pe care le detineam, nu doar pentru ICA), respectiv la data de 6 iunie 2006, nu a existat niciun indiciu ca actiunile ICA ar fi putut fi obtinute de GRIVCO printr-o fapta ilicita.
Potrivit rechizitoriului preluarea frauduloasă a ICA de către Dan Voiculescu s-a realizat în patru etape infracţionale, susţin anchetatorii DNA şi judecătoarea Graţiela Constantin de la Tribunalul Bucureşti care l-a condamnat pe fondatorul trustului Intact la cinci ani de închisoare:
- Faza 1. Preluarea clădirilor ICA şi construcţia unor clădiri noi pe terenul institutului prin asocierea ICA/Grivco şi Crescent într-o societatea nouă, denumită Bioprod. Nu au fost preluate terenurile si cladirile, ci s-a constituit numai un drept de folosinta asupra acestora, care a avut toate aprobarile legale necesare de la institutiile publice implicate.
Voiculescu controla atât Crescent, cât şi Grivco. Imobilele au fost extrem de mult subevaluate. Procurorii spun că preţul plătit a fost de 75 de ori mai mic. Afirmatia este falsa. Cladirile ICA erau cladiri vechi, construite in anii 1930, fapt constatat atat de expertizele DNA, cat si de nota de fundamentare a hotararii de Guvern de transformare a ICA in societate comerciala. In raportul DNA se arata ca aceste cladiri aveau in 2003 un grad de uzura de pana la 90%.
- Faza 2. Preluarea terenurilor de sub clădiri din nou folosind aceeaşi reţetă a subevaluării. Fals ! Nu au fost preluate terenuri si cladiri, ci un pachet de actiuni a carui pret a fost stabilit luandu-se in considerare si datoriile de peste 17 miliarde lei ale ICA la bugetul de stat. Mai mult, chiar expertiza dispusa de DNA stabileste faptul ca la nivelul anului 2003 valoarea activelor ICA (cladiri+teren), FARA a lua in calcul si pasivele, era de 3 milioane de USD.
- Faza 3. Privatizarea ICA realizată cu dedicaţie pentru Grivco şi Dan Voiculescu. Atât în această fază, cât şi în cele de mai sus un rol important l-au avut membrii PC înfiinţat şi condus de Dan Voiculescu, care făceau parte din conducerea ICA. Voiculescu plătind pentru acţiunile societăţii 104.000 euro deşi valoarea lor erau de peste 7 milioane euro. Pachetul de actiuni a fost vandut prin licitatie publica la care putea participa orice investitor interesat, anuntul privind privatizarea ICA fiind facut cu respectarea tuturor regulilor de publicitate.Cat despre asa-zisa influenta, considerata a fi infractiune principala, nu am fost judecat de Tribunalul Bucuresti, motivarea judecatoarei Gratiela Constantin nefacand nicio referire daca sunt sau nu vinovat pentru aceasta infractiune : (“In temeiul disp. art.11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g din CPP inceteaza procesul penal pornit impotriva incupatului V.D. pentru infractiunea prevazuta de art. 13 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din CP, constatand implinit termenul de prescriptie speciala prevazut de art. 124 din CP rap la art. 122 din Cp” – Sentinta penala nr. 701/26.09.2013, p.470). Asta, in pofida faptului ca, in cursul procesului de la Tribunalul Bucuresti, am solicitat, iar instanta a admis, continuarea procesului penal pentru aceasta infractiune.
-Faza 4. Dan Voiculescu împrumută după privatizare ICA şi devine acţionar majoritar. Institutul ICA avea de platit peste 17 miliarde de lei vechi datorii la stat. GRIVCO nu avea bani, Institutul ICA nu avea fonduri nici de salarii iar singura solutie solutie pentru a-si putea plati datoriile a fost sa-i dau acel imprumut. Ulterior, intrucat ICA nu a putut restitui suma de bani, aceasta s-a constituit in aport la capitalul societatii. Ca urmare, activitatea de cercetare la ICA continua si astazi. ICA este singurul Institut de Cercetare din Romania cu capital privat in domeniul sau de activitate. (Faza in care nu s-a realizat nimic ilegal)
După acest episod el a transmis acţiunile ICA fiicelor sale. Din considerente personale, la data de 6 iunie 2006, am donat toate bunurile, mobile si imobile, pe care le detineam la acel moment – deci nu doar ICA – fiicelor mele, in proprietatea mea ramanand numai un apartament.Donatia a fost anuntata public printr-o conferinta, a fost comunicata opiniei publice si inregistrata la notariat. Asadar, in niciun caz ascunsa sau disimulata.
În acest fel, spun procurorii, Dan Voiculescu a spălat acţiunile ICA deoarece ele au ajuns la el prin acţiuni ilegale de diminuare a valorii despre care Voiculescu avea cunoştinţă. Atunci cand fac referire la o asa-zisa infractiune de spalare de bani, atat procurorii cat si judecatorii ignora solutiile date anterior. Repet! la data incheierii actului de donatie nu a existat niciun element care sa conduca la ideea ca licitatia ar fi fost fraudata. In plus, actul de donatie a fost incheiat la un an dupa emiterea solutiei de neincepere a urmaririi penale, respectiv pe data de 6 iunie 2006.

In consecinta, in iunie 2006 aveam confirmarea faptului ca actiunile ICA fusesera dobandite in mod legal.

 ** Ma limitez la a comenta afirmatiile din cuprinsul articolului fara a intra insa in critica hotararii judecatoresti care face obiectul motivelor mele de apel care pot fi consultate aici

 

Aug 01

Nici nu stiam aseara, uitandu-ma la Mircea, daca sa rad sau sa ma gandesc pana unde se poate ajunge cu abuzurile.

Voi ce parere aveti?

Iul 24

Observ cu tristete ca, dupa ce a construit un sistem dictatorial in Romania, Traian Basescu doreste sa devina dictatorul Europei si al Rusiei.

E ridicol ca un om de o dimensiune atat de mica sa judece public partenerii europeni situandu-se, in acelasi timp, pe pozitii antieuropene si antirusesti.

Cred ca impostorul Basescu, care, lipsit de orice moralitate, a ignorat votul a 7,4 milioane de romani, va continua sa faca rau Romaniei atat prin informatiile cu care poate santaja persoane fizice din Romania, cat si prin atitudinea pe care o vor avea statele europene fata de el, dupa terminarea mandatului.

Este regretabil ca institutii de presa care se doresc a fi considerate independente contribuie la actiunea periculoasa a lui Traian Basescu (ziarul Adevarul, titlu: „De unde vine lasitatea Europei fata de Rusia”, Evenimentul zilei, titlu: Ion Cristoiu – Din cate știu, Traian Băsescu e președintele României, nu al Ucrainei!”).

Ion Cristoiu, pentru care nu am nici cel mai mic respect din cauza lipsei sale de caracter, spunea astazi: „Traian Băsescu angajează România într-o aventură pe care nici un stat european nu şi-a putut-o permite. Angajează România drept varf de lance al conflictului SUA cu Federaţia Rusă.(…) angajează România pe poziţia singulară de susţinătoare a declanşării unui Război rece”.

Tot Cristoiu afirma: “Una e însă luarea de poziție fermă, dar calmă,  așa cum au avut mai toți liderii  țărilor din UE,  și alta luarea de poziție isterică, așa cum a avut-o România prin Traian Băsescu.”

Un alt imoral, Dan Andronic precizeaza in editorialul sau: „Stratagema Băsescu de izolare a lui Vladimir Putin va avea succes”.

Basescu se doreste lider mondial in disputa cu Barack Obama, Angela Merkel si Vladimir Putin fara a realiza cat de ridicol este, dar mai ales, ceea ce ne priveste pe toti, cat de mult rau poate face acestui popor.

ps: Inainte de plecarea de la Cotroceni, Basescu continua sa faca rau romanilor. Mai au romanii sentimente de patriotism?

Iul 17

Astazi, 17 iulie, jurnalistul Liviu Avram a scris un editorial in ziarul Adevarul cu titlul “O veste trista pentru Dan Voiculescu….”

Articolul, foarte bine documentat de altfel, vorbeste despre diferenta dintre spalarea de bani si tainuire.

Interesant este faptul ca articolul imi este, in totalitate, favorabil iar vestea trista este, de fapt, o veste buna.

Punctual,

  • Editorialul spune ca si spalarea de bani si tainuirea sunt infractiuni consecutive, precedate de o infractiune principala, asa-numita infractiune-predicat.

Dl. Liviu Avram trebuie sa stie ca pentru aceasta infractiune principala eu nu am fost judecat de Tribunalul Bucuresti, motivarea judecatoarei Gratiela Constantin nefacand nicio referire daca sunt sau nu vinovat pentru aceasta infractiune (“In temeiul disp. art.11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g din CPP inceteaza procesul penal pornit impotriva incupatului V.D. pentru infractiunea prevazuta de art. 13 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din CP, constatand implinit termenul de prescriptie speciala prevazut de art. 124 din CP rap la art. 122 din Cp” – Sentinta penala nr. 701/26.09.2013, p.470).  Asta, in pofida faptului ca, in cursul procesului de la Tribunalul Bucuresti, am solicitat, iar instanta a admis, continuarea procesului penal pentru aceasta infractiune.

  • Autorul articolului acuza GRIVCO ca a cumparat la un pret mic un patrimoniu de 8 milioane de euro. Cum au crescut cele 8 milioane de euro la 60 de milioane de euro, nu poate explica nimeni.
  • Preluand din lucrarile stiintifice ale doamnei judecator Camelia Bogdan, autorul ofera schema clasica de spalare de bani:

O persoană are un miliard de lei obţinut dintr-o infracţiune. Cumpără o casă cu două miliarde, dar plăteşte cu acte doar un miliard, iar celălalt miliard, obţinut din infracţiune, îl dă la negru vânzătorului. Apoi mai pune un miliard ca să renoveze casa şi o revinde – oficial, nu la negru – cu trei miliarde. Infractorul justifică astfel cu act de vânzare cumpărare autentic cele trei miliarde primite, în care e inclus şi miliardul obţinut din infracţiune, acesta din urmă fiind astfel spălat.

Inca de la inceput, autorul trebuie sa stie ca eu n-am avut niciun miliard obtinut dintr-o infractiune si ca eu nu am platit nimic la negru nimanui.

Ii multumesc pe aceasta cale, la modul cel mai sincer, domnului Liviu Avram cu precizarea ca spalarea de bani presupune doua lucruri : sa existe bani negri pe care vrei sa-i speli si, mai ales, (asta ar fi spalarea) sa incerci ascunderea lor, adevarata natura a provenientei – asa cum scrie, de altfel, la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea privind combaterea spalarii banilor.

DECI, atata timp cat nu sunt bani negri si nu se realizeaza o operatiune de ascundere sau disimulare a adevaratei naturi a provenientei lor, nu se poate pune, sub nicio forma, de catre nimeni cu buna credinta, problema spalarii banilor.

Iul 16

Luni am anuntat ca voi actiona in judecata B1 TV si asa voi face.

Tot luni am spus ca am intentat o actiune de angajare a raspunderii civile delictuale a lui Marian Capatana pentru afirmatiile mincinoase facute la adresa mea. Si asta am facut.

Sunt convins ca sumele pe care Capatana le va avea de dat pentru aberatiile spuse vor fi deosebit de utile unor cazuri sociale, prea multe, din pacate, in Romania.

Astazi a aparut o noua minciuna legata de  mine si un anume domn Alexandru Bogdan (inteleg, fost presedinte al Fundației Patrimoniu din cadrul Academiei Române) cu care nu am nicio legatura.

MINCIUNI, MINCIUNI, MINCIUNI….!

Intentionez sa nu ignor nicio absurditate servita pe tava in cadrul acestui atac concertat. Voi actiona in justitie toate persoanele care prin prezentarea unor neadevaruri imi afecteaza imaginea si interesele legitime dezinformand in acelasi timp opinia publica.

Iul 14

Astazi, la Cotroceni, un reporter i-a adresat urmatoarea intrebare lui Basescu Traian: “In ce relatii sunteti dvs  cu dl Marian Capatana care afirma in niste inregistrari pe care noi le-am facut publice aseara, ca aveti o putere deosebita?”

Basescu Traian raspunde: Doamna, are nevoie domnul Voiculescu de asta? Vedeti ca e vai de steaua lui cu terenurile. Va aduceti aminte, cat s-a suparat Antena ca familia mea a cumparat cu bani imprumutati de la banca un teren? Acum m-am lamurit de ce era suparat Voiculescu: pusese ochii si pe acest teren si vroia probabil sa-l arendeze cumva, nu numai cele 2000 de hectare pe care le are chiar langa terenul meu. M-am dumirit acum ca Voiculescu avea interese acolo.”

Dilema: de ce a evitat Basescu sa raspunda la intrebarea reporterului?

O fi vorba de vizita la Bucuresti pe care Capatana spune ca a facut-o impreuna cu Mircea Basescu pentru „a duce banii”?!

O fi vorba de incercarea lui Basescu de a ascunde modul in care si-a insusit terenul de la Nana?! (ancheta in curs de derulare)

O fi vorba de frica lui Basescu de decizia CCR prin care aceasta a decis ca presedintele poate fi anchetat pentru toate actiunile sale, mai putin pentru declaratiile politice?!

O fi vorba de faptul ca oameni curajosi au cerut Procurorului General deschiderea tuturor dosarelor lui Basescu care nu au legatura cu opiniile politice ale acestuia?!

O fi vorba de frica de declaratiile celor care sunt in prezent in anchete (Omar Hayssam etc….)?!

O fi vorba de faptul ca a initiat si a hotarat in fapt cedarea unor sume fabuloase din datoriile unor tari straine catre poporul roman?!

O fi vorba de faptul ca se apropie dezvaluiri importante despre relatia sa cu Elena Udrea?!

O fi vorba de faptul ca se va demonstra ca a incasat sume importante, in nume personal, cu ocazia vanzarii flotei maritime a Romaniei?!

O fi vorba de faptul ca fostii sai consilieri prezidentiali pe care, intr-un fel sau altul, i-a determinat sa-si dea demisia, vor incepe sa vorbeasca?!

sau

O fi vorba, in ultimul rand, dar si cel mai important, ca ii este rusine de cei 7,4 milioane de romani care i-au cerut demisia si de faptul ca va face multi ani de inchisoare pentru tot ceea ce a facut in ultimii 20 de ani?!

Iul 14

Observ cu tristete pentru jurnalistii unui anumit post de televiziune ca s-au autoizolat. S-au pierdut intr-o inversunare care le pune la indoiala profesionalismul.

Am remarcat astazi faptul ca un singur reporter de la un post de televiziune repeta obsesiv aceleasi intrebari.

Este ingrijorator cand un post de televiziune isi pierde luciditatea si rolul de caine de paza al democratiei si se trasforma in aparatorul unor interese personale (de ordin material) sau in promotorul razbunarii unor politicieni care nu dau doi bani pe jurnalisti, folosindu-i conjunctural.

PS: Semneaza cel care in urma cu 22 de ani a pus bazele un trust de presa – o adevarata familie de jurnalisti onesti care au inteles sa fie aproape de sufletul romanilor.